Article de l'École polytechnique fédérale de Zurich à propos de la Guerre Economique

Faire la guerre financière
Pearl Harbor économique

Les États-Unis n'est pas étranger à mener une guerre financière, observe David Katz. Ce qui est différent maintenant, cependant, est sa position unique dans les marchés financiers mondiaux. Il permet de Washington à projeter sa puissance dans de tranchant façons.

Par David J. Katz pour Strategic Studies Institute de l'US Army War College (SSI)

Cet article a été initialement publié dans le Strategic Studies Institute Journal, Paramètres , hiver 2013-14.

Imaginez la guerre menée dans le cyberespace financière: les nations électroniques, à distance, se sont battus dans hypervelocity avec des millions d'engagements par seconde, et avec forcés de construire des systèmes redondants, sacrifier des milliards de l'efficacité économique de la capacité de survie. Grèves de la guerre financière peut blocus vital industries; dissocier les pays du marché mondial; économies en faillite souveraine en l'espace de quelques jours, et provoquer des exodes massifs, la famine, les émeutes, et un changement de régime.

Guerre financière peut soutenir les objectifs de la politique des États-Unis en attaquant les élites du régime, l'effondrement des échanges, le drainage des réserves de devises, diminution de la production économique, dopage inflation, le chômage de conduire, ce qui augmente l'agitation sociale et du travail et l'accélération de la migration de la population. Guerre financière peut aider le combattant par l'arrêt de la capacité de l'ennemi à produire et distribuer du matériel de guerre, la formation de fonds, opérations ou des procurations. Guerre financière peut amplifier et accélérer les dommages causés par la guerre économique. Opérations d'usurpation de guerre financière peuvent aider la collecte de renseignements par l'isolement et la cartographie des modèles d'adversaires, des organisations, des nations, et les élites du régime face à la crise.

Le but de la guerre financière est, littéralement, de désarmer les adversaires en réduisant leur capacité à financer la production ou la distribution, les transactions complètes, ou de gérer les conséquences d'un échec de la transaction. Si on l'utilise précisément, la guerre financière peut réduire la volonté et la cohésion d'une société cible en forçant sur elle, en termes clairs, la nécessité quotidienne de choisir entre «canons» ou «beurre». Ce dilemme met en évidence et amplifie les conséquences réelles, immédiates et personnelles de l'allocation des ressources. Déployé dans le cadre politique d'une société autochtone, la guerre financière peut creuser le fossé entre les circonscriptions rivales, ce qui réduit la cohésion sociale et l'incitation à des troubles civils.

Guerre financière n'est pas un nouveau concept. Alors que de nombreuses actions individuelles politiques devaient aspects financiers, peut-être la première campagne de guerre financière pur dans l'histoire des États-Unis survenu dans l'administration Eisenhower. Il a été invité par l'invasion soviétique et la répression de la révolution en Hongrie le 4 Novembre 1956 et a suscité par la saisie du canal de Suez par les alliés de l'OTAN, la Grande-Bretagne et la France, à l'opération Mousquetaire le 5 Novembre. [1] Le président Dwight Eisenhower déterminé qu'il pouvait pas s'opposer efficacement intervention militaire soviétique en Hongrie, tout en permettant une intervention militaire européenne en Egypte. [2] Diplomatie n'avait pas convaincu les Britanniques ou les Français de se retirer. [3] Les États-Unis hésitent à intervenir par la force militaire contre des alliés de l'OTAN. Comme une alternative, Eisenhower employé guerre financière. Avec seulement trois grèves offensives, les États-Unis a atteint ses objectifs politiques immédiats de forcer la Grande-Bretagne, puis la France de se retirer du canal de Suez. Les trois grèves de la guerre financiers étaient les suivants: (1) le blocage du Fonds monétaire international (FMI) de fournir Grande-Bretagne avec $ 561,000,000 en crédit de soutien; (2) le blocage de la US Export-Import Bank d'étendre 600 millions de dollars de crédit en Grande-Bretagne; et (3) la menace de vider les avoirs de l'Amérique d'obligations livre-sterling, sauf la Grande-Bretagne se retire de Suez. [4] Le blocus de crédit gelé la capacité de la Grande-Bretagne à emprunter et forcé en arrière sur ses flux de trésorerie négatif, efficace faillite il. La menace livre sterling a soulevé de manière significative le risque perçu de traiter en monnaie britannique. Cette menace, si elle est exécutée, aurait directement affecté la capacité britannique au commerce international.

En 1956, la Grande-Bretagne était grossièrement surendettées et dépend d'autres emprunts internationale à maintenir son niveau de vie. Les États-Unis détenue $ 3,75 milliards dans la dette britannique à la suite de l'accord de prêt anglo-américaine de 1945, alors que la totalité de la réserve de devises étrangères de la Grande-Bretagne en Octobre 1956 est équivalent à 2,2 milliards de dollars. [5] Pour financer ses efforts WW II, la Grande-Bretagne avait emprunté beaucoup de membres du Commonwealth et, en 1945, dû environ 14 milliards de livres principalement en Inde, l'Argentine et l'Egypte. Incapable de rembourser intégralement, la Grande-Bretagne a gelé les principaux soldes de ces comptes.

Le sell-off d'obligations livre sterling-US-détenus, si elle est exécutée, aurait été catastrophique. L'augmentation de la monnaie britannique en circulation aurait dégonflé la valeur de la livre sterling. Cette déflation, tour à tour, ont requis la Grande-Bretagne pour drainer ses réserves de devises étrangères pour acheter des obligations livre sterling-de maintenir la parité de sa monnaie par rapport au dollar américain. Si il parvenu à la parité, et a permis à la dévaluation de sa monnaie, la Grande-Bretagne n'aurait pas le pouvoir d'achat ou les réserves de change pour couvrir ses importations de produits alimentaires et de l'énergie. En outre, les titulaires de compte du Commonwealth auraient probablement refusé un crédit supplémentaire jusqu'à ce que toutes les dettes antérieures ont été réglées. Sans crédit, la Grande-Bretagne aurait fait face à une situation de crise prolongée et de l'insolvabilité.

Dans sa réponse à la crise de Suez, Eisenhower a mené une campagne de guerre financière moderne. Sans déficit budgétaire alimentée par le crédit, la Grande-Bretagne ne pouvait pas importer du pétrole et de la nourriture nécessaire. Il aurait également détruit le commerce de la Grande-Bretagne et sa capacité à former des capitaux par des excédents commerciaux, et réduire sa capacité à importer des marchandises à un déficit de maintenir son niveau de vie. Ces grèves financiers exploités au-delà de la compétence juridique des États-Unis et où l'influence américaine informel avaient échoué. Les actions d'Eisenhower étaient à l'extérieur une guerre conventionnelle ou irrégulière. Guerre financière ainsi supplanté la guerre traditionnelle dans la lutte contre la crise du canal de Suez britannique et française.

Cet exemple illustre la crise de Suez importance de comprendre les capacités offensives et défensives nécessités de la guerre financière. Les États-Unis a mené avec succès la guerre financière contre le troisième pays le plus puissant de la planète à ce moment; il est probable que le Royaume

Unis seront ciblés par la guerre financière dans l'avenir.

Qu'est-ce que la guerre financière?

Historiquement, la déprédation financière a été, au mieux, un effet filiale de la guerre économique. Cela a changé. Avec l'émergence des marchés financiers mondiaux intégrés, la guerre financière est devenue un moyen viable, distincts et indépendants de projection de puissance. Comme l'a expliqué le professeur Paul Bracken Yale: «Le système économique porte sur les sorties durs et mous de l'économie qui est, biens et services. . Système financier traite avec de l'argent et du crédit »[6] Par conséquent, la guerre économique est circonscrite à des attaques sur la capacité de l'ennemi à produire et distribuer des biens et services; guerre financière se limite à des attaques sur les crédit et monétaires fondements qui sous-tendent la production et de la distribution. Guerre financière est un puissant moyen de projection de puissance, car excluant la capacité d'une nation à des prix et à échanger; pour former le capital et gérer le risque; provoque la production et la distribution de cesser. Sans la production et de la distribution, l'économie est paralysée et l'adversaire est désarmé. Guerre financière utilise donc de l'argent et du crédit à l'attaque (défendre) un adversaire (ou un ami).

Dans la pratique, la guerre financière identifie les problèmes systémiques de l'opacité, l'agence et l'asymétrie de l'information, le risque et la récompense; se concentre sur les zones avec un degré relativement élevé de centralisation et de l'effet de levier; et détermine les plages de l'intégration et de diversification qui offrent la plus grande susceptibilité à la contagion et l'échec en cascade. [7] guerre financière offensive vise à concevoir résultats d'altérer les capacités de l'adversaire pour créer des «cygnes noirs», qui sont des événements d'envergure de conséquence massive qui produire loin des moyens de distributions statistiques (événements à queue grasse) et par conséquent sont imprévisibles et irrégulières [8] guerre financière défensive vise à décentraliser.; de levier; réduire l'opacité, l'asymétrie et l'asymétrie; ou de construire des capacités supplémentaires, la force, et les couches de redondance à des résultats négatifs. Le but de la guerre financière est d'étendre l'engagement stratégique et tactique de l'ennemi de l'espace de bataille cinétique sur le marché financier. Il engage la structure financière, ou des opérations de l'adversaire, en utilisant les trois principales fonctions de la finance: la formation de capital, la liquidité du capital, et de gestion des risques:

• La formation de capital est l'accumulation des surplus de capitaux réels grâce à l'épargne et les emprunts à créer ou élargir l'activité économique future publics et privés.

• la liquidité du capital est l'opération d'immobilisations au volume, rapidement et sans perte de valeur, entre acheteurs et vendeurs et parmi ses formes, par exemple, les matières premières pour les devises, dollars en yens, actions aux obligations, etc

• La gestion des risques est le processus d'optimisation exposition à la volatilité financière. [9]

Engagements financiers de guerre se produisent aux niveaux tactiques et stratégiques. Victoires tactiques, les pertes et attire doivent être utilisés de manière cohérente pour faire avancer la stratégie. Dans la guerre financière, il ya une dimension supplémentaire mieux articulée à travers le concept de micro et macro. Un engagement financier micro est l'utilisation d'un singulier avenue fonctionnelle, capitale de liquidité, la formation de capital, ou la gestion des risques, d'affecter une seule transaction. Engagements financiers macro se produisent généralement à des points d'intégration du système entre un adversaire et les marchés mondiaux, bilatéraux, multilatéraux ou. Par exemple, mettre fin à la protection et d'indemnisation (P & I) pour un navire exclut son utilisation pour le transport de marchandises de tiers à l'échelle internationale. Il s'agit d'un micro engagement de gestion des risques. Retrait P & I l'assurance de tout un pays utilise un engagement macro de gestion des risques pour arrêter l'industrie internationale, du commerce maritime des marchandises d'un pays. La différence réside dans si l'exploitation de vulnérabilités est individuelle ou systémique, et si l'exploitation se produit dans un système ou à l'interface entre les systèmes.

Si la finance mondiale est une composante incontournable du commerce mondial, alors son corollaire-financière mondiale guerre-est également incontournable. Tous les pays impliqués dans les marchés mondiaux a, par nécessité, harmonisé dans une certaine mesure à la fois aux niveaux micro et macro avec des normes et des structures financières mondiales. Ces normes internationales harmonisées sont vitales pour le fonctionnement compétent et efficace du commerce mondial, qui, à son tour, est cruciale pour la plupart des économies nationales. Le revers de la médaille est que ces normes harmonisées sont des voies d'approche pour faire la guerre financière.

Faire la guerre financière

La croissance récente et énorme des marchés financiers mondiaux illustre la portée des actions purement financiers. Par exemple, le chiffre d'affaires moyen quotidien sur les marchés de change (Forex) est de plus de 4 billions de dollars. [10] Ainsi, le chiffre d'affaires quotidien Forex est plus que le produit intérieur annuel de 215 de 220 pays du monde. [11] financière les capacités et l'impact de la guerre ne fera qu'augmenter les marchés financiers mondiaux se développent. Grâce à sa haute vitesse, l'interconnexion complexe, et le volume de capital déplacement quotidien, la guerre sur le marché financier possède la capacité d'opérer séparément et à des vitesses bien au-delà de la guerre économique, classique, ou irrégulière.

Les États-Unis possède une capacité discrète et immense pour la guerre financière. En tant que fournisseur et garant de la monnaie de réserve mondiale, les Etats-Unis occupe une position unique dans les marchés financiers mondiaux. La portée de la monnaie américaine est mondiale. La Réserve fédérale estime que 60 pour cent de la monnaie américaine totale en circulation, environ 450 milliards de dollars, est tenue en dehors des États-Unis. [12] En conséquence, les États-Unis est le marché par excellence pour élever ainsi que l'investissement de capitaux. En 2010, les emprunteurs étrangers avaient 2,1 billions de dollars dette de sources américaines. [13] Dans la période de 2003 à 2007, 55 pour cent de tous les titres américains hautement cotées, trésors, des organismes et de la dette privée notés AAA émis, 4,5 milliards de dollars, ont été achetés par des entités étrangères. [14]

D'un point de vue politique, la guerre financière est logique parce qu'il rend les options stratégiques disponibles à travers le financement qui étaient auparavant obtenu uniquement par la force armée; par exemple, ces options pourraient inclure un soutien financier se terminant Arabie efficace et efficiente au djihad international; réduire la capacité défensive iranienne; et contraignant pénétration économique de la Chine en Afrique.

Pour les dirigeants militaires en uniforme, la préparation de l'espace de combat comprend maintenant d'information, cyber, économique, et des actions financières. Les plans de guerre peuvent et doivent substituer risque financier pour le risque en fonction main-d'oeuvre, quand plus efficace ou efficace. Par exemple, les chefs militaires en uniforme peuvent envisager l'utilisation de l'analyse structurés comme les facteurs clés de l'analyse (CFA) pour identifier les centres de capacités défensives de l'adversaire et les cibler, ainsi que des composants d'appui de la base militaro-industriel de l'adversaire par des grèves financiers avant à l'air -frappe. Le combattant a maintenant le choix de mettre en faillite si, bombe, ou les deux. Enfin, les commandants de la guerre non conventionnelle (UW) et la stabilité des opérations (SO) exercent une énorme influence financière au sein de leur zone d'opérations. Ils doivent utiliser guerre financière à éroder la capacité de l'adversaire, de renforcer les capacités des concurrents de l'adversaire, et s'assurer que les avantages de l'association avec les États-Unis ne s'écoulent à des parties autochtones qui partagent activement le risque, comparables en intensité et en durée, avec les États-Unis. Négliger l'utilisation de certaines capacités américaines dans l'exécution de la politique est d'abuser, s'appuyer sur, et risque d'autres capacités.

Si l'intention de la guerre financière est d'étendre le champ de bataille sur le marché financier, la question opérationnelle est de savoir comment le faire? La réponse est à travers des engagements ou des grèves macro et micro dans les trois principaux domaines de la finance ciblant d'abord l'interface

entre l'adversaire et le marché mondial.

Les grèves de la formation de capital

Gonfler ou dégonfler la monnaie de l'adversaire, ou tout moyen utilisé pour stocker les excédents de capitaux réels, est une façon de mener une grève de la formation de capital. Une condition préalable à attaquer avec succès la capacité de formation de capital d'un adversaire est de cartographier la façon dont il se déplace capitale et où il agrège. Cette cartographie permet, à la fois large manière et à un moment précis, la capacité financière actuelle de l'adversaire pour le financement des opérations de proxy militaires, paramilitaires, ou, ainsi que de fournir des renseignements importants sur leur capacité de guerre maintien. Feintes et des opérations de mystification peuvent donner un aperçu sur comment et où un adversaire constitue le capital normalement et sous la contrainte, ainsi que la découverte de cibles potentielles.

grèves de la formation de capital englobent la physique, cyber, et d'information. Grèves physiques peuvent aller du général au attaques sélectives contre l'infrastructure des télécommunications qui facilitent le flux de l'information financière. Par exemple, interdire le guichet automatique du système (ATM) de communication pourrait empêcher interprofessionnelle et interbancaire formation de capital au détail. grèves de la formation de capital peuvent cibler et délégitimer le promoteur de l'investissement, l'investissement, ou les canaux utilisés pour évaluer, prix, opérations, et le posséder. Les grèves dirigées contre un canal lui-même peuvent être utilisées pour dissuader, retarder ou empêcher l'utilisation de ce canal par l'investissement ou de son commanditaire.

Les grèves de liquidité du capital

la liquidité du marché des capitaux, par exemple, est l'agrégation systématique des opérations en capital qui sont l'échange individuel du capital et des actifs financiers entre acheteurs et vendeurs au volume, rapidement, sans perte de valeur, et parmi ses formes, par exemple, matières premières, devises, actions, la dette, etc déconstruction ou de renverser l'arc historique de la marche vers le haut de la liquidité du marché des capitaux est un modèle pour mener systématiquement guerre financière en utilisant les grèves de liquidité du capital. Le but de la grève de la liquidité du marché des capitaux, dans l'ensemble, est de cibler les marchés et perturber leurs pilotes de l'efficacité à la hausse, la vitesse, le volume et l'échelle, de créer une spirale descendante de l'inefficacité de conduire les marchés à un objectif de politique mesurable ou effondrement. La séparation entre macro et micro à des grèves de liquidité du capital reflète celle de la formation de capital. Macro grèves de liquidité du capital marchés cibles. Micro grèves de liquidité du capital ciblent des transactions individuelles.

Micro grèves de liquidité du capital visant à une transaction spécifique peuvent inclure: s'oppose à un acheteur de rencontrer un vendeur; interférer avec ou charrier le prix de la transaction; empêchant le transfert de propriété; violation des comportements légitimes du marché, ou l'introduction d'exigences réglementaires injustifiées dans une transaction spécifique. Macro grèves de liquidité du capital peuvent cibler les capacités du marché telles que la vitesse de transaction. vitesse de transaction est limitée par la vitesse à laquelle l'information circule dans les circuits de commercialisation. Réduire la vitesse de canal et la vitesse de transaction sera donc réduire. Réduire la vitesse de transaction et le débit de marché permettra de réduire. De même, la cohérence et de transparence et d'uniformité peuvent être ciblés par des frappes distinctes de réduction des vitesses de canal uniquement pour les acheteurs particuliers. Lorsque l'offre demander écarts sont faibles, la réduction de la vitesse du canal discrètes peuvent empêcher les acheteurs et les vendeurs spécifiés de transactions dans un délai à la disposition des autres participants du marché. L'acheteur ciblé perd la transaction à d'autres acheteurs, plus rapides. Finalement, ciblée acheteurs sortie, érodant la confiance dans l'équité du marché. Confiance sous-tend tous les marchés. Miner la confiance et les participants sortiront. Les marges de concurrence entre les marchés sont généralement mince. Affectent les marges et les participants défavorisées sortiront à chercher d'autres marchés, plus cohérentes, transparentes et uniformes. En outre, les acteurs du marché de l'usurpation d'identité ou d'informations erronées implanter délibérément peuvent attaquer la transparence du marché, la cohérence et la diffusion uniforme de données.

Les grèves de gestion des risques

La gestion des risques est le processus d'optimisation exposition à la volatilité financière. [15] Les fournisseurs ou les animateurs de la gestion des risques comprennent les compagnies d'assurance, cabinets d'audit et de comptabilité, les agences de notation et les bureaux de crédit et les assureurs de garanties, les garanties et les couvertures. Suppression ou la réduction des activités de gestion des risques financiers de l'adversaire peuvent limiter sa capacité à projeter sa puissance au niveau granulaire (micro) ou globalement à un niveau systémique (macro). Érosion ou interdire les mécanismes de gestion des risques financiers spécifiques entre adversaires et leurs facilitateurs commerciaux peut retarder ou empêcher leur capacité à produire et distribuer du matériel de guerre, la puissance de projet à l'échelle internationale, de soutenir les opérations étrangères ou préparer favorablement à leur combat par des moyens commerciaux.

Par exemple, le pétrole brut ventes les comptes de l'Iran pour 80 pour cent des réserves de devises fortes de l'Iran et de 50 pour cent de son budget national. [16], la capacité continue de l'Iran à expédier du pétrole, un produit stratégique, à l'Asie, il donne un endettement économique et diplomatique ainsi que les moyens financiers pour soutenir les opérations militaires. Toutefois, la capacité de l'Iran à exporter du pétrole brut, et d'ailleurs à maintenir l'expédition ensemble, dépend de l'assurance maritime. Sans protection 3ème partie et d'indemnisation (P & I), les navires ne peuvent pas entrer la plupart des ports de commerce internationaux. Le 18 Février 2011, le "plus grand CNFMO pétrole brut de l'opérateur pétrolier de l'Iran, a déclaré vendredi ses assureurs de navires avaient refusé de renouveler la couverture de la politique pour l'année à venir en raison de l'impact des sanctions de serrage dans l'Union européenne». [17] La ​​capacité de ventiler Iran du marché mondial du pétrole en utilisant un mécanisme de gestion des risques simple, dans ce cas, l'assurance P & I, illustre les offres de guerre financiers à effet de levier.

Exigences maritime international de l'assurance P & I illustrent un aspect intéressant et sous-estimé des grèves de gestion des risques financiers. Grèves de la gestion des risques financiers peuvent utiliser des schémas réglementaires internationales établies pour attaquer les systèmes adverses financiers, des composants ou des actifs. Faute de l'assurance P & I, adversaire flottes maritimes commerciales sont exclues de nombreux ports internationaux. Assurance et de crédit problèmes peuvent aussi attaquer les opérations internationales de l'industrie de l'aviation commerciale de l'adversaire. Grèves de la gestion des risques macro peuvent utiliser des codes de sécurité en vigueur ou des règles d'exploitation pour découvrir les comportements frauduleux ou découvrir les violations systématiques des normes de commerce international par un adversaire ou leurs catalyseurs commerciaux. Schémas de commerce international militariser et exploitant peut entraîner la déconnexion des secteurs entiers du commerce mondial. Par exemple, l'augmentation des inspections au sol ou le ciblage des audits fonctionnant à catalyseurs commerciaux adversaire a pu découvrir des violations des normes de sécurité. De nombreux systèmes commerciaux internationaux, maritime, aviation, postal, etc exigent et respecter les normes de sécurité et de comportement, en particulier lorsque les comportements frauduleux peuvent s'effondrer le système. Schémas de règles de commerce internationales peuvent légitimement être utilisés pour limiter ou faillite catalyseurs commerciaux de l'adversaire.

Enfin, sur une note d'avertissement, tout comme les États-Unis ont utilisé la guerre financière pour modifier la politique britannique à Suez, la guerre financière peut être utilisé contre les Etats-Unis à l'avenir. Vulnérabilité américaine à la grève financiers comprend les interruptions de très centralisés goulots d'étranglement de la formation de capital, comme le Fonds de service Fedwire et le système de paiement Clearing House Interbank (CHIPS) qui représentent plus de 858 000 transactions interbancaires totalisant $ 973000000000000 chaque année. [18] produits financiers à effet de levier dérivés américains introduire des vulnérabilités lorsque le risque est opaque et les problèmes d'agence n'existe, comme illustré par le rôle des Credit Default Swaps (CDS) ont joué dans l'effondrement 2008 Mortgage Backed Security (MBS). [19] Le résultat a été la faillite et la liquidation des grandes valeurs que les entreprises d'assurance induites intervention du gouvernement fédéral pour subventionner des sociétés en faillite. Ironie du sort, l'ensemble du système financier est devenu moins robuste plutôt que plus robuste. Enfin, le déficit alimentée (effet de levier) les dépenses fédérales augmente la vulnérabilité aux grèves financiers à travers le conseil d'administration en réduisant la capacité de gestion des conséquences négatives telles que les erreurs dans la prévision de revenus futurs, ce qui limite la politique actuelle en raison des actions passées sous-capitalisées, et peut inciter des actions telles que la nationalisation de la pension actifs, obligés prêts au gouvernement, ou dévaluations monétaires. [20]

Guerre financière est un nouveau moyen de projection de puissance qui offre des capacités importantes des États-Unis en plus de son répertoire traditionnel. Guerre financière peut soutenir les objectifs de la politique des États-Unis en attaquant directement souverains financiers des structures de l'adversaire, les élites du régime individuels ou les entreprises commerciales et les facilitateurs. Opérations d'usurpation de guerre financière peuvent aider la collecte de renseignements par le biais d'isolement, illustrant, et les modes d'intervention de crise cartographie de l'adversaire. Employant grèves de guerre financiers dans politique cadre d'une société autochtone peut constituer un levier aider le combattant en réduisant la capacité de l'ennemi à financer la formation, les opérations ou les procurations. Enfin, avec des déficits budgétaires importants et augmentation de la dette nationale, les États-Unis est très sensible à, et doit tenir compte de l'étude et l'application défensive de, guerre financière.

-

. 1 Malcom Byrne, Csaba Békés, János Rainer, eds La révolution hongroise de 1956:. Histoire dans les documents, (New York, NY, d'Europe centrale University Press, 2002): 1, http://www.gwu.edu/ ~ nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB76 /

2 Peter L. Hahn. "Événements importants dans les relations des États-Unis à l'étranger: de 1900 à 2001," eJournalUSA (Washington, DC: Département d'État américain, 2006): 26-30, www.america.gov/media/pdf/ejs/ ijpe0406.pdf; "Entretien avec le général Andrew J. Goodpaster," National Security Archive de l'Université George Washington, http://www.gwu.edu/ ~ nsarchiv/coldwar/interviews/episode-8/goodpaster1.html. L'aide d'Eisenhower, le général Andrew Goodpaster, a rappelé que le personnel d'Eisenhower pensait l'OTAN ne pouvait pas présenter un front uni à l'agression soviétique en Hongrie tandis que la Grande-Bretagne et la France occupaient Suez; Byrne et Békés, révolution hongroise.

3. «Mémorandum d'une conférence avec le président, la Maison Blanche, Washington, Octobre 29 1956, 19:15," Bureau de l'Historien, Département d'État des États-Unis, http://history.state.gov/historicaldocuments/frus1955 -57v16/d411; »Message du Président Eisenhower au Premier ministre Eden,« US Department of State, Bureau de l'Historien, Washington, le 30 Octobre 1956, http://history.state.gov/historicaldocuments/frus1955-57v16/d436;

4. James M. Boughton, "Est-Suez en 1956 la première crise financière du XXIe siècle?" Finance et développement 38, no. 3 (Septembre 2001): 1, http://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2001/09/boughton.htm; Rose McDermott, prise de risque dans la politique internationale (Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 2001), 162, http://www.press.umich.edu/pdf/0472108670-06.pdf.

5 Nicholas Miller Trebatk, «Les États-Unis, la Grande-Bretagne et le Plan Marshall: Une analyse des relations anglo-américaines dans l'après-guerre au début,». Document présenté à la Conférence sur le capitalisme contemporain XII et l'économie nationale et politique du Brésil et de l'Amérique latine . sur les contradictions et perspectives, Rio de Janeiro, Brésil, 2007 L'auteur était un étudiant au doctorat à l'Institut de Economia, Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ-IE); Adam Klug et Gregor W. Smith, «Suez et Sterling, 1956,« Document de travail n ° 1256 (Kingston, Ontario, Canada: Université Département des affaires économiques de la Reine, 2e trimestre 1999), Figure 3: les réserves de la Grande-Bretagne: 36, http:/ / www.econ.queensu.ca/working_papers/papers/qed_wp_1256.pdf

6. Paul Bracken, «La guerre financière», Institut de recherche en politiques étrangères (2007): 4, http://www.fpri.org/enotes/200709.bracken.financialwarfare.html; texte est paraphrasé de «guerre financière» à la page 4. comme initialement publié dans Orbis, édition automne 2007.

7. Constantine Sandis et Nassim Taleb, "La peau dans le jeu heuristique pour la protection contre la queue d'événements», Réseau Social Science Research, Juillet 30 2013, 1, http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? abstract_id = 2298292; Nassim Taleb, Antifragile: Les choses que le gain de trouble (New York: Random House, 2012); Matthew Elliot, Benjamin Golub, Matthew Jackson, "Réseaux financiers et Contagion," Réseau Social Science Research 1 Janvier 2013, 2-5, 16-26, http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? abstract_id = 2175056

8 Sandis et Taleb, "La peau dans le jeu heuristique de protection contre les événements de queue," 1.; pour une explication plus détaillée des "cygnes noirs" voir Nassim Taleb, The Black Swan: L'impact de la très improbable (New York: Random House, 2007).

9. Philippe Jorion, la Value at Risk (New York, NY: McGraw Hill, 1997), 3-15.

10 Banque des règlements internationaux. "Enquête triennale des banques centrales des changes et des produits dérivés Activité sur le marché en 2010 - Résultats définitifs» 1, Décembre 2010, 6.

11 Central Intelligence Agency, 2011 World Factbook, «Comparaison internationale: PIB (parité de pouvoir d'achat),". https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2001rank.html?countryCode=xx&rankAnchorRow=#xx

12. Etats-Unis Département du Trésor, la Réserve fédérale. «L'utilisation et la contrefaçon des Etats-Unis à l'étranger devise, Partie 3, Le rapport final au Congrès par le secrétaire au Trésor, en consultation avec le Comité directeur avancée contrefaçon, conformément à l'article 807 du PL 104-132," Septembre 2006 , 4, http://www.federalreserve.gov/boarddocs/rptcongress/counterfeit/default.htm

13. Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale. "Z.1 Comptes financiers des États-Unis, Flow of Funds, bilans et comptes intégrés macroéconomiques, D3 marché du crédit Encours de la dette par secteur," (Washington, DC: Le Conseil de la Réserve fédérale, le 10 Mars 2011), 9, http://www.federalreserve.gov/releases/z1/current/z1.pdf

14. Ben S. Bernanke et al., "Les flux de capitaux internationaux et les retours à Safe actifs aux États-Unis, 2003-2007», Conseil des gouverneurs du Système fédéral de réserve, International Finance Discussion Papers, numéro 1014 (Washington, DC : Le Conseil de la Réserve fédérale, Février 2011), 8, http://www.federalreserve.gov/pubs/ifdp/2011/1014/ifdp1014.htm

15. Philippe Jorion, Value at Risk, 3 -15.

16 Kenneth Katzman, sanctions contre l'Iran, Congressional Research Service, 13 Juin 2013, 53.; "L'Iran exportations de pétrole Top barils de 844mn," PressTV.com. 10 juin 2010, http://previous.presstv.com/detail.aspx?id=130736 § ionid = 351020102

17. "UPDATE 2-Sanctions Hit CNFMO couverture d'assurance des navires de l'Iran", Reuters, le 18 Février 2011 http://af.reuters.com/article/energyOilNews/idAFLDE71H1ZC20110218?sp=true

18. Banque des règlements internationaux, "paiement, de compensation et de règlement aux États-Unis,« Comité des systèmes de paiement et de règlement Redbook 2012, Janvier 2013, 487-490.

19. Michael Lewis, The Big court: Inside the Doomsday Machine (New York: WW Norton, 2010). L'ensemble du livre raconte comment l'opacité, l'agence, et la nature asymétrique du marché des CDS sont revenus à un impact à la fois les auteurs de cette forme d'assurance, principalement AIG-FP, et les acheteurs d'inclure Bear Stearns, Lehman Brothers, Morgan Stanley, entre autres.

20. Nassim Taleb, Antifragile: Les choses que le gain de trouble (New York: Random House, 2012); Alexei Barrionuevo, "L'Argentine nationalise 30 milliards de dollars dans les pensions privées," The New York Times, 21 Octobre 2008 http://www.nytimes.com/2008/10/22/business/worldbusiness/22argentina.html?; Niall Ferguson, The Ascent of Money (New York: Penguin Press, 2008), 69-73. Les italiens cités-états du 15ème siècle de Florence et de Venise à la fois nécessaires citoyens riches à prêter de l'argent [Florence: Prestanze, Venise: Prestiti] à leurs gouvernements respectifs; Hiroko Tabuchi, «Rejoindre la Suisse, le Japon lois pour soulager la Force de devise," The New York Times, 4 Août 2011. En 2010-2011, le Brésil, la Corée du Sud, le Japon, et la Suisse est intervenue pour empêcher l'appréciation de leurs devises afin de maintenir les exportations.

Pour plus d'informations sur les questions et les événements qui façonnent notre monde, s'il vous plaît visitez le Blog ISN et parcourir nos ressources .

M. David Katz est diplômé 1981 de West Point et a servi en Europe, aux Etats-Unis et l'Amérique centrale. Actuellement, il est un spécialiste de la finance mondiale et membre de cadres supérieurs en intelligence pratique de SRA.

Citation :

Article Original :

Waging Financial War
Economic Pearl Harbor
Creative Commons - Attribution-Noncommercial-Share Alike 2.0 Generic Creative Commons - Attribution-Noncommercial-Share Alike 2.0 Generic

The United States is no stranger to waging financial warfare, observes David Katz. What’s different now, however, is its unique position within global financial markets. It’s enabling Washington to project power in cutting edge ways.

By David J. Katz for Strategic Studies Institute of the US Army War College (SSI)

This article was originally published in the Strategic Studies Institute journal, Parameters, Winter 2013-14.

Imagine warfare waged in financial cyberspace: electronic, remote, fought in hypervelocity with millions of engagements per second, and with nations forced to construct redundant systems, sacrificing billions in economic efficiency for survival capacity. Financial warfare strikes can blockade vital industries; delink countries from the global marketplace; bankrupt sovereign economies in the space of a few days, and cause mass exoduses, starvation, riots, and regime change.

Financial warfare can support US policy objectives by attacking regime elites, collapsing trade, draining foreign currency reserves, decreasing economic production, spiking inflation, driving unemployment, increasing social and labor unrest and accelerating population migration. Financial warfare can assist the warfighter by halting an enemy’s capability to produce and distribute war materials, fund training, operations, or proxies. Financial warfare can amplify and accelerate the damage inflicted by economic warfare. Financial warfare spoofing operations can assist intelligence collection by isolating and mapping crisis response patterns of individual adversaries, organizations, nations, and regime elites.

The aim of financial warfare is, quite literally, to disarm opponents by reducing their ability to finance production or distribution, complete transactions, or manage the consequences of a transaction failure. If precisely employed, financial warfare can reduce a targeted society’s will and cohesion by forcing upon it, in stark terms, the daily necessity to choose between “guns” or “butter.” This dilemma highlights and magnifies the real, immediate, and personal consequences of resource allocation. Deployed within an indigenous society’s political framework, financial warfare can deepen the divide between rival constituencies, reducing societal cohesion and inciting civil unrest.

Financial warfare is not a new concept. While many individual policy actions had financial aspects, perhaps the first pure financial warfare campaign in United States history occurred in the Eisenhower administration. It was prompted by the Soviet invasion and suppression of the Hungary Revolution on 4 November 1956 and sparked by the seizure of the Suez canal by NATO allies, Britain and France, in Operation Musketeer on 5 November.[1] President Dwight Eisenhower determined he could not effectively oppose Soviet military intervention in Hungary, while allowing European military intervention in Egypt.[2] Diplomacy had not convinced the British or the French to withdraw.[3] The United States was hesitant to intervene with military force against NATO allies. As an alternative, Eisenhower employed financial warfare. With just three offensive strikes, the United States achieved its immediate policy aims of forcing Britain and then France to withdraw from the Suez Canal. The three financial warfare strikes were: (1) blocking the International Monetary Fund (IMF) from providing Britain with $561 million in standby credit; (2) blocking the US Export-Import Bank from extending $600 million in credit to Britain; and (3) threatening to dump America’s holdings of pound-sterling bonds unless Great Britain withdrew from the Suez.[4] The credit blockade froze Britain’s ability to borrow and forced it back onto its negative cash flow, effectively bankrupting it. The pound-sterling threat significantly raised the perceived risk of dealing in British currency. That threat, if executed, would have directly affected British ability to trade internationally.

By 1956, Britain was grossly overleveraged and dependent on further international borrowing to maintain its standard of living. The United States owned $3.75 billion in British debt as a result of the Anglo-American Loan Agreement of 1945, while the entire foreign currency reserve of Britain in October 1956 was equivalent to $2.2 billion.[5] To finance its WW II efforts, Britain had borrowed extensively from Commonwealth members and by 1945 owed roughly £14 billion, chiefly to India, Argentina, and Egypt. Unable to repay in full, Britain froze the principal balances in these accounts.

The sell-off of US-held pound-sterling bonds, if executed, would have been catastrophic. The resulting increase of British currency in circulation would have deflated the value of the pound-sterling. This deflation would, in turn, have required Britain to drain its foreign currency reserves to buy pound-sterling bonds to maintain its currency’s parity against the US dollar. If it broke parity, and allowed the devaluation of its currency, Britain would not have the purchasing power or the foreign reserves to cover its food and energy imports. Additionally, Commonwealth account holders would probably have withheld further credit until all prior debts were settled. Without credit, Britain would have faced a prolonged liquidity crisis and insolvency.

In his response to the Suez Crisis, Eisenhower waged a modern financial warfare campaign. Without credit-fueled deficit spending, Britain could not import needed oil and food. It would also have destroyed Britain’s trade and its ability to form capital through trade surpluses, and collapse its ability to import goods at a deficit to maintain its standard of living. These financial strikes operated beyond US legal jurisdiction and where informal US influence had failed. Eisenhower’s actions were outside conventional or irregular war. Financial warfare thus supplanted traditional warfare in countering the British and French seizure of the Suez Canal.

This Suez Crisis example illustrates the importance of understanding the offensive capabilities and defensive necessities of financial warfare. The United States successfully waged financial warfare against the third most powerful nation on the planet at that time; it is likely the United

States will be targeted by financial warfare in the future.

What is Financial Warfare?

Historically, financial depredation has been at best a subsidiary effect of economic warfare. That has changed. With the emergence of integrated global financial markets, financial warfare has become a viable, distinct, and independent means of projecting power. As Yale Professor Paul Bracken explained: “The economic system deals with the hard and soft outputs of the economy–that is, goods and services. The financial system deals with money and credit.”[6] Accordingly, economic warfare is circumscribed to attacks on the enemy’s ability to produce and distribute goods and services; financial warfare is confined to attacks on the credit and monetary foundations that underlie production and distribution. Financial warfare is a potent means of power projection because precluding a nation's ability to price and to exchange; to form capital and manage risk; causes production and distribution to cease. Without production and distribution, the economy grinds to a halt and the adversary is dis-armed. Financial warfare thus uses money and credit to attack (defend) an opponent (or a friend).

In practice, financial warfare identifies systemic areas of opacity, agency and asymmetry in information, risk and reward; focuses on those areas with a high relative degree of centralization and leverage; and determines the ranges of integration and diversification that offer the greatest susceptibility to contagion and cascade failure.[7] Offensive financial warfare seeks to engineer outcomes from altering adversary capabilities to creating “Black Swans,” which are large-scale events of massive consequence that occur far from the means of statistical distributions (fat-tailed events) and accordingly are unpredictable and irregular.[8] Defensive financial warfare seeks to decentralize; de-lever; reduce opacity, asymmetry, and skewness; or construct extra capacity, strength, and layers of redundancy to negative outcomes. The intent of financial warfare is to extend the strategic and tactical engagement of the enemy from the kinetic battle space to the financial marketplace. It engages an opponent’s financial structure, or operations, by using the three principal functions of finance: capital formation, capital liquidity, and risk-management:

•Capital formation is the accumulation of real capital surpluses through public and private savings and borrowings to create or expand future economic activity.

•Capital liquidity is the transaction of capital assets at volume, rapidly without loss of value, between buyers and sellers and among its forms, e.g., commodities to currencies, dollars to yen, stocks to bonds, etc.

•Risk management is the process of optimizing exposure to financial volatility.[9]

Financial warfare engagements occur at both the tactical and strategic levels. Tactical wins, losses, and draws must be used coherently to advance strategy. In financial warfare, there is an added dimension best articulated through the concept of micro and macro. A micro financial engagement is the singular use of one functional avenue, capital liquid-ity, capital formation, or risk management, to affect a single transaction. Macro financial engagements typically occur at system integration points between an adversary and the global, bilateral, or multilateral markets. For example, terminating Protection and Indemnity (P&I) insurance for one ship precludes its use for hauling third party cargo internationally. This is a micro risk-management engagement. Removing an entire country’s P&I insurance uses a macro risk-management engagement to shut down a nation’s international, commercial maritime cargo industry. The difference lies in whether the exploitation of vulnerabilities is individual or systemic, and whether the exploitation occurs within a system or at the interface between systems.

If global finance is an inescapable component of global trade, then its corollary—global financial warfare—is equally inescapable. Every country involved in the global markets has, by necessity, harmonized in some degree at both the micro and macro levels with global financial standards and structures. These harmonized international standards are vital to the proficient and efficient functioning of global trade, which, in turn, is crucial to most national economies. The flipside of that coin is that these harmonized standards offer avenues of approach to wage financial war.

Waging Financial War

The recent and enormous growth of global financial markets illustrates the reach of purely financial actions. For example, the average daily turnover in the foreign currency exchange markets (Forex) is over $4 trillion.[10] As such, the Forex daily turnover is greater than the annual domestic product of 215 of the world’s 220 countries.[11] Financial warfare’s capabilities and impact will only increase as global financial markets grow. With its high-speed, complex interconnectivity, and the volume of capital moving daily, warfare in the financial marketplace possesses the capability to operate separately from and at speeds far beyond economic, conventional, or irregular warfare.

The United States possesses a discrete and immense capacity for financial warfare. As the provider and guarantor of the world’s reserve currency, the United States occupies a unique position in global financial markets. The reach of US currency is global. The Federal Reserve estimated that 60 percent of total US currency in circulation, roughly $450 billion, is held outside the United States.[12] Accordingly, the United States is the preeminent market for raising as well as investing capital. By 2010, foreign borrowers had $2.1 trillion in debt outstanding from US sources.[13] In the period 2003 to 2007, 55 percent of all highly rated US securities, treasuries, agencies, and AAA-rated private debt issued, $4.5 trillion, were purchased by foreign entities.[14]

From a policy perspective, financial warfare makes sense because it makes policy options available through finance that were previously obtainable solely through armed force; for example, these options could include ending effective and efficient Saudi financial support to inter-national jihad; reducing Iranian defensive capability; and constraining Chinese economic penetration into Africa.

For uniformed military leaders, preparation of the battlespace now includes informational, cyber, economic, and financial actions. War plans can and should substitute financial-based risk for manpower-based risk when more efficient or effective. For example, uniformed military leaders may consider the use of structured analytics like Critical Factors Analysis (CFA) to identify the centers of an adversary’s defensive capabilities and target them as well as supporting components of the adversary’s military-industrial base with financial strikes prior to air-strikes. The warfighter now has the choice whether to bankrupt, bomb, or both. Lastly, commanders in Unconventional Warfare (UW) and Stability Operations (SO) wield enormous financial clout within their area of operations. They must use financial warfare to erode adversary capacity, build capacity of adversary competitors, and ensure that benefits of association with the United States only flow to indigenous parties who actively share risk, comparable in intensity and duration, with the United States. To neglect the use of some US capabilities in execution of policy is to overuse, rely on, and risk other capabilities.

If the intent of financial warfare is to extend the battlespace into the financial marketplace, then the operational question becomes how to do it? The answer is through macro and micro engagements or strikes across the three principal areas of finance initially targeting the interface

between the adversary and the global marketplace.

Capital Formation Strikes

Inflating or deflating an adversary’s currency, or any medium used to store real capital surpluses, is one way to conduct a capital formation strike. A prior requirement for successfully attacking an adversary’s capital formation capability is to map how he moves capital and where he aggregates it. This mapping provides, in both broad manner and at a precise point, the adversary’s current financial capacity for funding military, paramilitary, or proxy operations, as well as providing significant intelligence on their war-sustainment capability. Feints and spoofing operations can provide insight on how and where an adversary forms capital normally and under duress, as well as uncovering potential targets.

Capital formation strikes encompass the physical, cyber, and informational. Physical strikes can range from general to selective attacks against the telecommunications infrastructure which facilitate financial information flow. For example, interdicting the automated teller machine (ATM) communications system could preclude interbranch and interbank retail capital formation. Capital formation strikes can target and delegitimize the investment sponsor, the investment, or those channels used to evaluate, price, transact, and own it. Strikes directed against a channel itself can be used to deter, retard, or preclude the use of that channel by the investment or its sponsor.

Capital Liquidity Strikes

Capital market liquidity, for example, is systematic aggregation of capital transactions which are the individual exchange of capital and financial assets between buyers and sellers at volume, rapidly, without loss of value, and among its forms, e.g., commodities, currencies, equity, debt, etc. Deconstructing or reversing the historic arc of capital market liquidity’s upward progress is a blueprint for systematically waging financial warfare utilizing capital liquidity strikes. The intent of capital market liquidity strikes, in aggregate, is to target markets and disrupt their drivers of upward efficiencies, speed, volume, and scale, to create a downward spiral of inefficiencies driving markets to a measurable policy objective or collapse. The separation between macro and micro in capital liquidity strikes mirrors that of capital formation. Macro capital liquidity strikes target markets. Micro capital liquidity strikes target individual transactions.

Micro capital liquidity strikes directed at a specific transaction can include: precluding a buyer from meeting a seller; interfering with or spoofing that transaction’s price; preventing title transfer; breaching legitimate market behaviors, or introducing unwarranted regulatory requirements into a specific transaction. Macro capital liquidity strikes can target market capabilities such as transaction speed. Transaction speed is limited by the speed at which information flows through market channels. Reduce channel speed and transaction speed will accordingly reduce. Reduce transaction speed and market throughput will reduce. Likewise, market consistency, transparency and uniformity can be targeted through discrete strikes reducing channel speeds only for specific buyers. When the bid ask spreads are small, discrete channel speed reductions may preclude specified buyers and sellers from transacting within a timeframe available to other market participants. The targeted buyer loses the transaction to other, faster buyers. Eventually, targeted buyers exit, eroding trust in the market’s fairness. Trust underlies every market. Erode trust and participants will exit. The competitive margins between markets are typically thin. Affect those margins and disadvantaged participants will exit to seek other, more consistent, transparent, and uniform markets. Additionally, spoofing market participants or deliberately implanting misinformation can attack market transparency, consistency, and the uniform diffusion of data.

Risk Management Strikes

Risk management is the process of optimizing exposure to financial volatility.[15] Providers or facilitators of risk management include insurance companies, audit and accounting firms, rating agencies and credit bureaus, and underwriters of collateral, warranties, and hedges. Removal or reduction of an adversary’s financial risk management activities can constrain its ability to project power at the granular level (micro) or comprehensively at a systemic level (macro). Eroding or interdicting specific financial risk management mechanisms among adversaries and their commercial enablers can delay or preclude their ability to produce and distribute war materials, project power internationally, support foreign operations or favorably prepare their battlespace through commercial means.

For example, Iran’s crude oil sales accounts for 80 percent of Iran’s hard currency reserves and for 50 percent of its national budget.[16] , Iran’s continued ability to ship oil, a strategic commodity, to Asia gives it significant economic and diplomatic leverage as well as the financial means to support military operations. However, Iran’s ability to ship crude, and for that matter to maintain shipping overall, is dependent upon maritime insurance. Without 3rd party Protection and Indemnity (P&I) insurance, ships cannot enter most international commercial ports. On February 18, 2011, “Iran’s biggest crude oil tanker operator NITC said on Friday its ship insurers had declined to renew policy cover for the coming year due to the impact of tightening sanctions in the European Union.”[17] The ability to disaggregate Iran from the global oil market by using a simple risk-management mechanism, in this case P&I insurance, illustrates the leverage financial warfare offers.

International maritime P&I insurance requirements illustrate an interesting and under-appreciated aspect of financial risk management strikes. Financial risk management strikes can utilize established international regulatory schemas to attack adversary financial systems, components, or assets. Lacking P&I insurance, adversary commercial shipping fleets are precluded from many international ports. Insurance and credit problems can also attack the international operations of an adversary’s commercial airline industry. Macro risk management strikes can utilize existing safety codes or operating rules to discover fraudulent behaviors or uncover systemic violations of international commerce standards by an adversary or their commercial enablers. Weaponizing and exploiting international commerce schemas can result in delinking entire industries from global trade. For example, increasing ramp inspections or targeting operating audits at adversary commercial enablers could discover violations of safety standards. Many international commercial systems, maritime, aviation, postal, etc. require and enforce safety and behavior standards, particularly where fraudulent behaviors can collapse the system. International commerce rule schemas can legitimately be used to limit or bankrupt an adversary’s commercial enablers.

Lastly, on a cautionary note, just as the United States used financial warfare to alter British policy in the Suez, financial warfare may be used against the United States in the future. American vulnerability to financial strikes includes interruptions to highly centralized capital formation chokepoints like the Fedwire Funds Service and the Clearing House Interbank Payment System (CHIPS) which account for more than 858,000 daily interbank transactions totaling $973 trillion annually.[18] Levered derivative US financial products introduce vulnerabilities when risk is opaque and agency problems exist, as illustrated by the role Credit Default Swaps (CDS) played in the 2008 Mortgage Backed Security (MBS) collapse.[19] The result was bankruptcy and liquidation of major securities as insurance firms induced federal intervention to subsidize failed corporations. Ironically, the whole financial system became less robust rather than more robust. Lastly, deficit fueled (levered) federal spending increases vulnerability to financial strikes across the board by reducing capacity for managing negative outcomes such as errors in forecasting future revenues, constraining current policy due to undercapitalized past actions, and may incent actions such as nationalization of pension assets, forced loans to the government, or currency devaluations.[20]

Financial warfare is a new means of power projection that offers the United States significant capabilities in addition to its traditional repertoire. Financial warfare can support US policy objectives by directly attacking an adversary’s sovereign financial structures, individual regime elites, or commercial industries and enablers. Financial warfare spoofing operations can assist intelligence collection through isolating, illustrating, and mapping adversary crisis response patterns. Employing financial warfare strikes within an indigenous society’s political frame-work can provide leverage assisting the warfighter by reducing the enemy’s capability to fund training, operations, or proxies. Lastly, with significant budget deficits and mounting national debt, the United States is highly susceptible to, and must consider study and defensive application of, financial warfare.

--

1. Malcom Byrne, Csaba Békés, János Rainer, eds. The 1956 Hungarian Revolution: A History in Documents, (New York, N.Y., Central European University Press, 2002): 1, http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB76/

2. Peter L. Hahn, “Significant Events in U.S. Foreign Relations: 1900-2001,” EJournalUSA (Washington, D.C.: US Department of State, 2006): 26-30, www.america.gov/media/pdf/ejs/ijpe0406.pdf; “Interview with General Andrew J. Goodpaster,” George Washington University’s National Security Archive, http://www.gwu.edu/~nsarchiv/coldwar/interviews/episode-8/good­paster1.html. Eisenhower’s aide, General Andrew Goodpaster, recalled that Eisenhower’s staff thought NATO could not present a united front to Soviet aggression in Hungary while Britain and France were occupying Suez; Byrne and Békés, Hungarian Revolution.

3. “Memorandum of a Conference with the President, White House, Washington, October 29, 1956, 7:15 PM,” Office of the Historian, US Department of State, http://history.state.gov/his­toricaldocuments/frus1955-57v16/d411; “Message from President Eisenhower to Prime Minister Eden,” US Department of State, Office of the Historian, Washington, October 30, 1956, http://history.state.gov/historicaldocuments/frus1955-57v16/d436;

4. James M. Boughton, “Was Suez in 1956 the First Financial Crisis of the Twenty-First Century?” Finance and Development 38, no. 3 (September 2001): 1, http://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2001/09/boughton.htm; Rose McDermott, Risk Taking in International Politics (Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 2001), 162, http://www.press.umich.edu/pdf/0472108670-06.pdf.

5. Nicholas Miller Trebatk, “The United States, Britain and the Marshall Plan: An analysis of Anglo-American relations in the early postwar era,” Paper presented at XII Conference on Contemporary Capitalism and the National and Political Economy of Brazil and Latin America on Contradictions and Perspectives, Rio de Janeiro, Brazil, 2007. The author was a doctoral student at the Instituto de Economia, Universidade Federal do Rio de Janeiro (IE-UFRJ); Adam Klug and Gregor W. Smith, “Suez and Sterling, 1956,” Working Paper No. 1256 (Kingston, Ontario, Canada: Queen’s University Economics Department, 2nd Quarter, 1999), Figure 3: Britain’s reserves: 36, http://www.econ.queensu.ca/working_papers/papers/qed_wp_1256.pdf

6. Paul Bracken, “Financial Warfare,” Foreign Policy Research Institute (2007): 4, http://www.fpri.org/enotes/200709.bracken.financialwarfare.html;Text is paraphrased from “Financial Warfare,” page 4. as originally published in Orbis, Fall 2007 edition.

7. Constantine Sandis and Nassim Taleb, “The Skin in the Game Heuristic for Protection Against Tail Events,” Social Science Research Network, July 30, 2013, 1, http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2298292 ; Nassim Taleb, Antifragile: Things that Gain from Disorder (New York: Random House, 2012); Matthew Elliot, Benjamin Golub, Matthew Jackson, “Financial Networks and Contagion,” Social Science Research Network, January 1, 2013, 2-5, 16-26, http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2175056

8. Sandis and Taleb, “The Skin in the Game Heuristic for Protection Against Tail Events,” 1; for a more detailed explanation of “Black Swans” see Nassim Taleb, The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable (New York: Random House, 2007).

9. Philippe Jorion, Value at Risk (New York, NY: McGraw Hill, 1997), 3-15.

10. Bank for International Settlements, “Triennial Central Bank Survey of Foreign Exchange and Derivatives Market Activity in 2010 - Final Results,” December 1, 2010, 6.

11. Central Intelligence Agency, 2011 World Factbook, “Country Comparison: GDP (Purchasing Power Parity),” https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2001rank.html?countryCode=xx&rankAnchorRow=#xx

12. United States Department of the Treasury, The Federal Reserve Board. “The Use and Counterfeiting of United States Currency Abroad, Part 3, The Final Report to the Congress by the Secretary of the Treasury, in consultation with the Advanced Counterfeit Deterrence Steering Committee, pursuant to Section 807 of PL 104‑132,” September 2006, 4, http://www.federalre­serve.gov/boarddocs/rptcongress/counterfeit/default.htm

13. Board of Governors of the Federal Reserve System. “Z.1 Financial Accounts of the United States, Flow of Funds, Balance Sheets, and Integrated Macroeconomic Accounts, D3 Credit Market Debt Outstanding by Sector,” (Washington, DC:The Federal Reserve Board, March 10, 2011), 9, http://www.federalreserve.gov/releases/z1/current/z1.pdf

14. Ben S. Bernake et al., “International Capital Flows and the Returns to Safe Assets in the United States, 2003-2007,” Board of Governors of the Federal Reserve System, International Finance Discussion Papers, Number 1014 (Washington, DC: The Federal Reserve Board, February 2011), 8, http://www.federalreserve.gov/pubs/ifdp/2011/1014/ifdp1014.htm

15. Philippe Jorion, Value at Risk, 3 -15.

16. Kenneth Katzman, Iran Sanctions, Congressional Research Service, June 13, 2013, 53; “Iran Oil Exports Top 844mn Barrels,” PressTV.com. June 10, 2010, http://previous.presstv.com/detail.aspx?id=130736§ionid=351020102

17. “UPDATE 2-Sanctions Hit Iran’s NITC Ship Insurance Cover,” Reuters, February 18, 2011, http://af.reuters.com/article/energyOilNews/idAFLDE71H1ZC20110218?sp=true

18. Bank for International Settlements, “Payment, Clearing and Settlement Systems in the United States,” Committee on Payments Systems and Settlement Redbook 2012, January 2013, 487-490.

19. Michael Lewis, The Big Short: Inside the Doomsday Machine (New York: W. W. Norton, 2010). The entire book chronicles how the opacity, agency, and asymmetric nature of the CDS market came back to impact both the writers of this form of insurance, chiefly AIG-FP, and the buyers to include Bear Stearns, Lehman Brothers, Morgan Stanley, among others.

20. Nassim Taleb, Antifragile: Things That Gain from Disorder (New York: Random House, 2012); Alexei Barrionuevo, “Argentina Nationalizes $30 Billion in Private Pensions,” The New York Times, October 21, 2008, http://www.nytimes.com/2008/10/22/business/worldbusiness/22argentina.html?; Niall Ferguson, The Ascent of Money (New York: Penguin Press, 2008), 69-73. The 15th century Italian city states of Florence and Venice both required wealthy citizens to loan money [Florence: Prestanze, Venice: Prestiti] to their respective governments; Hiroko Tabuchi, “Joining Switzerland, Japan Acts to Ease Currency’s Strength,” The New York Times, August 4, 2011. In 2010-2011, Brazil, South Korea, Japan, and Switzerland all intervened to preclude appreciation of their currencies in order to maintain exports.

For more information on issues and events that shape our world, please visit the ISN Blog and browse our resources.

Mr. David Katz is a 1981 West Point graduate and served in Europe, the United States, and Central America. Currently, he is a global finance specialist and senior staff member in SRA's Intelligence Practice.

Les liens :

Citation :

Original :
http://www.isn.ethz.ch/Digital-Library/Articles/Detail/?lng=en&id=180355
Traduit :
https://translate.google.fr/translate?sl=en&tl=fr&js=y&prev=_t&hl=fr&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.isn.ethz.ch%2FDigital-Library%2FArticles%2FDetail%2F%3Flng%3Den%26id%3D180355&edit-text=&act=url