La guerre contre l'Irak 2003

Un témoignage intéressant d'un officier supérieur de la DAT irakienne sur la chute de Bagdad.

@Boussouf.
- pas tout compris ce qu'il disait.
- notamment vers la fin concernant l'aéroport.

Qui pourrait nous faire un bref résumé?
ps: comme pour le Gnl Chazli qui est allait enseigner à l'académie de Cherchell, j'espère que ces officiers qui ont connu l'épreuve du feu contre la plus grande coalition occidentale iront enseigner dans les académies arabes.

@zoubir, à la fin de la vidéo, le lieutenant-colonel irakien évoque un souvenir concernant un épisode méconnu de la bataille de l'aéroport de Bagdad. Il aurait vu de ses propres yeux des fédayines irakiens rapporter des têtes de soldats américains tués lors de cette bataille. Mais cette bataille, comme la bataille de bagdad en général, était perdue d'avance en raison du pillonnage massif de l'aviation américaine des positions de l'armée iralkienne.

C'est pour ce dernier point que jai posté cette vidéo. Le témoignage de cet officier supérieur irakien revient sur un point capital qui pourrait nous intéresser à savoir l'incapacité de la DAT irakienne à stopper les avions et missiles cruise américains. Une chose à retenir de ce témoignage: les canons anti-aériens de la DCA et les missiles strella ne pouvaient qu'intercepter des avions volant à basse altitude comme le A-10 (dont deux appareils ont été descendus) et quelques missiles cruise. Mais ils étaient impuissants face aux F15, F16 et B-52. La DAT irakienne était malheuresuement dépourvue de moyens anti-aériens efficaces comme le système Buk ou Pantsyr et à fortiori de systèmes comme le S300 (visiblement, la DAT irakienne n'avait même pas le S200).

La leçon à tirer de ce témoignage, c'est l'importance d'un système de protection aérienne moderne, multiforme et redondant dans le cadre d'un conflit asymétrique opposant une nation moyenne contre une superpuissance ou une coalition de puissances sur-armées. Dans ce cas, la DAT doit devenir LA PREMIERE ARME pour permettre au pays de résister un certain temps et rendre la guerre aussi coûteuse que possible pour les envahisseurs en espérant que la diplomatie arrive à trouver rapidement une solution politique au conflit. La guerre d'Irak renferme d'autres enseignements. J'essaierai de poster d'autres témoignages sur d'autres aspects de cette guerre qui devrait être étudiée dans nos écoles militaires.

boussouf a écrit:

@zoubir, à la fin de la vidéo, le lieutenant-colonel irakien évoque un souvenir concernant un épisode méconnu de la bataille de l'aéroport de Bagdad. Il aurait vu de ses propres yeux des fédayines irakiens rapporter des têtes de soldats américains tués lors de cette bataille. Mais cette bataille, comme la bataille de bagdad en général, était perdue d'avance en raison du pillonnage massif de l'aviation américaine des positions de l'armée iralkienne.

C'est pour ce dernier point que jai posté cette vidéo. Le témoignage de cet officier supérieur irakien revient sur un point capital qui pourrait nous intéresser à savoir l'incapacité de la DAT irakienne à stopper les avions et missiles cruise américains. Une chose à retenir de ce témoignage: les canons anti-aériens de la DCA et les missiles strella ne pouvaient qu'intercepter des avions volant à basse altitude comme le A-10 (dont deux appareils ont été descendus) et quelques missiles cruise. Mais ils étaient impuissants face aux F15, F16 et B-52. La DAT irakienne était malheuresuement dépourvue de moyens anti-aériens efficaces comme le système Buk ou Pantsyr et à fortiori de systèmes comme le S300 (visiblement, la DAT irakienne n'avait même pas le S200).

La leçon à tirer de ce témoignage, c'est l'importance d'un système de protection aérienne moderne, multiforme et redondant dans le cadre d'un conflit asymétrique opposant une nation moyenne contre une superpuissance ou une coalition de puissances sur-armées. Dans ce cas, la DAT doit devenir LA PREMIERE ARME pour permettre au pays de résister un certain temps et rendre la guerre aussi coûteuse que possible pour les envahisseurs en espérant que la diplomatie arrive à trouver rapidement une solution politique au conflit. La guerre d'Irak renferme d'autres enseignements. J'essaierai de poster d'autres témoignages sur d'autres aspects de cette guerre qui devrait être étudiée dans nos écoles militaires.

Remarque pertinente.
Je ne peux m'empêcher de penser également à la bonne gouvernance; complément essentiel à l'équipement des forces armées.
Tout pays qui souhaite résister à un agresseur extérieur doit également agir de telle façon que les citoyens se sentent proches de leurs forces armées.

Citation :

Je ne peux m'empêcher de penser également à la bonne gouvernance; complément essentiel à l'équipement des forces armées.
Tout pays qui souhaite résister à un agresseur extérieur doit également agir de telle façon que les citoyens se sentent proches de leurs forces armées

@Zoubir, rien à ajouter à cette sage conclusion

J'aurais juste un petit mot à dire,de mon point de vu,je ne pense que cette guerre aurait eu lieu si l'Irak n'avait pas envahi le petit Émirat du Koweït,je m'explique,Saddam ainsi que les états-unis était de "proches allié" des formateurs américain ont entrainée des troupes Irakienne,car ces 2 pays ne voulaient pas du Voisin qui devenait une république Islamique,d'où le déclenchement de la guerre Iran-Irak,Les états unis ont équipée l'armée Irakienne de certains matériaux,mais ce fut un échec ,les 2 pays détruit économiquement,L'Irak qui avait une très grande dette qui faisait 150% de son PIB à l'époque,dont une grande partie du crédit de l'Irak provenait du Koweït,L'Irak exigea l'annulation de cette dette et que le Koweït devait verser la somme du crédit de l'Irak à L'Irak (un peu fou cette histoire) sous peine de représailles et d'invasion du Koweït,bien sûr cette invasion n'as pas plus aux Américains,Le 28 février 1991 le Koweït est libérer,les États-Unis se sont senti trahi par Saddam,qu'ils eurent l'idée de trouver un contexte pour envahir l'Irak,ils eurent l'idée de dire que Saddam avait des armes de destruction massive,et qu'ils menaçaient de les balancer sur les states Les états unis donnèrent un Ultimatum de 48heures à Saddam pour quitter l'Irak avec sa famille,ce qu'il n'as pas fait,Les forces américaine et Britannique aux Koweït sont prêtes à intervenir,après les Raid sur Bagdad,l'invasion commença,bien sûr cette guerre conduisa une rapide défaite de l'armée Irakienne,La guerre d'irak ne devait compter pas plus de 50 milliard de dollars,la guerre devait se finir le 1er Mai mais vu les petite milice qui on donné du fil à retordre à la coalition des combats acharnée,ou plus de 4000 soldats américain ont été tué,la guerre continuas finalement jusqu'en 2011 avec le retrait des forces américaine (les autres forces de coalition on quitté le pays avant les Américains et finalement cette guerre a couté attention.. plus de 3 000 000 000 000 de dollars c'est beaucoup oui,Mais après le départ américain la situation en Irak.. Elle n'as pas l'air d'évoluer Voilà ce que javait à dire

je suis ettoner que tu parle comme sa et bravo tu a résumer la situation bien comme il fallait sauf que tu fait une erreur sur le nombre de soldat américain tué c pas 4000 mais largement plus...c toute a fait sa les américain et les pays arabe on utiliser l’Irak pour contré l’Iran et ensuite il l'on trahie eu meme

Rebell a écrit:

je suis ettoner que tu parle comme sa et bravo tu a résumer la situation bien comme il fallait sauf que tu fait une erreur sur le nombre de soldat américain tué c pas 4000 mais largement plus...c toute a fait sa les américain et les pays arabe on utiliser l’Irak pour contré l’Iran et ensuite il l'on trahie eu meme

Oui un peu plus que 4000 environs 4800 je crois.. et + de 35 000 blessés

lol plus les blesser oui mais le nombre de mort était pas très loin de sa...

J'ai oublié de rajouter,Saddam hussein n'as pas été trouvé dans un trou comme on le dit,ils ont fait une mise en scène,faisant semblant de montrer qu'il était dans un trou ou je sais plus quoi,mais il était dans une maison dans la région de Tikrit j'ai vu une archives où un Irakien,disait qu'ils ont trouvé saddam dans 'une modeste demeure" Bien sûr saddam avait des gardes,il y a eu des combats avec ces gardes,un us marines soudanais a été tué pendant l'accrochage.. (je vais essayé de retrouver ces archives) Mais saddam n'as pas été retrouvée dans "un trou"..

comme chaque dictature Sadam avait peur d"une armée trop forte qu 'un jour lui tournera le dos alors il crée l"arméé dans l'armee (lla garde républicaine) le top du top mais avec une la chaîne de commandement la plus nul qui soit non basé sur le mérite et la compétence mais bien sur le fidélité au clan du président.dd

En tout cas,c'est à cause de l’administration Bush que des deux côtés beaucoup de famille on été endeuillé,la situation aujourd'hui ne m'as pas l'air stable..

(+1 Yak )

Cette guerre a permis à l'armée américaine de se doter de nouveau matériaux,véhicule mieux blindés etc.. Au fil du temps elle s'est améliorée..

Je sais pas comment font les U.S mais à chaque guerre ils arrivent a entrainer les britannique dans un conflit

cette guerre a détruit l’économie US 3500 milliards pour rien en fin presque elle a fait la fortune des faucons de l’administration Bush fils

yak a écrit:

cette guerre a détruit l’économie US 3500 milliards pour rien en fin presque elle a fait la fortune des faucons de l’administration Bush fils

3500 milliard par les fenêtres cette guerre a servi à rien .. Cette guerre a en plus nui à la réputation des états unis mais la vie doit être dur là bas..

Rebell a écrit:

je suis ettoner que tu parle comme sa et bravo tu a résumer la situation bien comme il fallait sauf que tu fait une erreur sur le nombre de soldat américain tué c pas 4000 mais largement plus...c toute a fait sa les américain et les pays arabe on utiliser l’Irak pour contré l’Iran et ensuite il l'on trahie eu meme

excuser moi messieurs , mais quand l'irak avait attaqué lz koweit , c'etait bush le pére , et aussi les americains ont delogé sadam sa ce pays , mais sans envahir l'irak ,

Rebell a écrit:

je suis ettoner que tu parle comme sa et bravo tu a résumer la situation bien comme il fallait sauf que tu fait une erreur sur le nombre de soldat américain tué c pas 4000 mais largement plus...c toute a fait sa les américain et les pays arabe on utiliser l’Irak pour contré l’Iran et ensuite il l'on trahie eu meme

excuser moi messieurs , mais quand l'irak avait attaqué le koweit , c'etait bush le pére qui a delogé sadam de ce pays , mais sans envahir l'irak , arrive a la frontiere irakienne , la guerre a eté stopé , l'invasion de l'irak c'est george bush le fils avec l'histoire des armes de destructions massives ,

Rebell a écrit:

je suis ettoner que tu parle comme sa et bravo tu a résumer la situation bien comme il fallait sauf que tu fait une erreur sur le nombre de soldat américain tué c pas 4000 mais largement plus...c toute a fait sa les américain et les pays arabe on utiliser l’Irak pour contré l’Iran et ensuite il l'on trahie eu meme

excuser moi messieurs , mais quand l'irak avait attaqué le koweit , c'etait bush le pére qui a delogé sadam de ce pays , mais sans envahir l'irak , arrive a la frontiere irakienne , la guerre a eté stopé , l'invasion de l'irak c'est george bush le fils avec l'histoire des armes de destructions massives ,

Irak, la guerre à tout prix

Saddam était un Allié des U.S mais après la guerre du Koweït,les choses on changé..

anp92230 a écrit:

Saddam était un Allié des U.S mais après la guerre du Koweït,les choses on changé..

pas un allie mais un outil pour la protection des monarchies du golfe

+1 yak un outil..qui a servie et kan jette âpre il aurait vraiment du s'allier a l’Iran ila fait confiance a ses propre frére et il l'on vendue quel ironie du destin

Rebell a écrit:

lol plus les blesser oui mais le nombre de mort était pas très loin de sa...

Abuse pas,4800 (toute la coalition est prise en comptes) environs et +de 35 000 blesses voilà..