Actualité en Russie

Démonstration impeccable : lorsqu’on installe un tel système aux portes
de son “ennemi géopolitique n°1”, en plus équipé de missiles à
profusion, ce n’est certainement pas pour s’occuper d’un pays qui est
manifestement un “ennemi géopolitique” d’une classe inférieure, qui
n’a guère de missiles, qui n’est tout de même pas aux portes de l’OTAN
et ainsi de suite. Dans tous les cas, même si Romney n’est pas élu en
2012, la question reste diablement pendante : un républicain animé des
mêmes intentions pourrait l’être en 2016 et le problème
stratégique n’en sera alors que plus aigu… Enfin, un pays, une
puissance comme les USA n’a qu’une seule stratégie, et les remarques de
Romney la fixent dans toute sa potentialité, – et cela suffit aux
Russes, – et qui ne les comprendrait ?


Poutine s’exprime dans des termes d’une extrême politesse, y compris vis-à-vis de Romney… Dans Russia Today, du 12 septembre 2012, on lit le rapport sur
l’intervention de Vladimir Poutine.


«Vladimir Putin said that Mitt Romney's remarks on Russia, which he
dubbed America’s “number-one geopolitical foe,” have validated
Moscow’s stance towards the US missile defense program. “[Romney] has
again confirmed the correctness of our position on missile
defense problems,” Putin told reporters after a meeting with Serbian
President Tomislav Nikolic. “It's not just us that he has convinced of
this but, I think, the international community and our European
partners as well.”


»Romney's statements "serve to bolster our positions in
negotiations on this sensitive issue," the Russian leader said. “What is
most
important for us is that even if Romney does not win these elections,
he or a man with similar views could come to power in four years, and
we should bear this in mind by planning our security according to a
long historical perspective,” Putin noted. […]


»In weighing the comments made by President Barack Obama’s main
challenger in the November elections, Putin described the “negative
aspects” of Romney’s statements, while also saying that this proved him
to be a “sincere man.” “Every situation has its positive and
negative aspects,” he added. “That Mr. Romney considers us enemy
number-one and apparently has bad feelings about Russia is a minus, but,
considering that he expresses himself bluntly, openly and clearly,
means that he is an open and sincere man, which is a plus.”



»“We will be oriented toward pluses, not minuses,” Putin said. “And
I am actually very grateful to him for formulating his position in a
straightforward manner.” He reiterated that he would be willing to work
with Romney if he becomes the next US president. “Despite the fact
that Mr. Romney considers Russia enemy number-one, if he is elected
president of the US, certainly we – myself included – will work with him
as an elected head of state,” he said.»


…Bon prince, Poutine observe que les déclarations de Romney relèvent en
bonne partie de la “rhétorique électorale”. Mais, qu’importe à la
logique de la situation politique, “quoi qu’il en soit, et toute
rhétorique mise à part, la situation reste ce qu’elle est” (et les
déclarations de Romney ce qu’elles sont). Il est évident que Poutine ne
tient pas à laisser aller un tel cadeau sans en faire une aubaine.
Romney a fait la démonstration dans le cadre du système de la
communication que le programme antimissile, notamment dans sa composante
européenne (BMDE), a toutes les potentialités que soupçonnent et
dénoncent les Russes depuis plusieurs années, y compris la plus grave
d’entre elles. Que ce ne soit qu’un candidat n’importe guère, puisqu’il
est désormais officiellement investi et, par conséquent, l’un des
deux hommes qui, officiellement, peut devenir président des Etats-Unis
le 6 novembre prochain. Dès ce moment existe pour les Russes la
possibilité que sa “rhétorique électoraliste” devienne la véritable
stratégie des Etats-Unis.


On ignore depuis quand les Russes ont fait ce rapprochement qui
constitue une analyse intellectuelle d’une très grande force, et d’une
superbe logique, mais le moment choisi montre bien qu’il y a une
stratégie de communication délibérée de leur part. Le candidat investi
officiellement a répété, à la convention républicaine de Tampa, que la
Russie est l’“ennemi géopolitique n°1” des USA, et donc il a
officialisé la situation que décrit Poutine. La question est maintenant
clairement posée, et la menace, de la part des Russes, complètement
explicite. Pour eux (pour les Russes), il est officiellement démontré,
d’un point de vue dialectique, que le réseau antimissile peut
parfaitement devenir une arme stratégique contre la Russie et que dès
lors, selon la logique stratégique, cela devient objectivement sa
fonction désormais irréfutable et inévitable... Et cela concerne tout
le monde : “Ce n’est pas seulement nous qu’il [Romney] a
convaincu de cela, mais, je pense, la communauté internationale et nos
partenaires européens aussi bien”. Ce dernier point, l’allusion aux
Européens, devrait peser lourd désormais dans la stratégie de
communication de la Russie, manière de dire aux Européens : “Observez ce
que Romney, c’est-à-dire, un jour ou l’autre, n’importe quel Président,
et évidemment le Pentagone, ont derrière la tête avec le réseau
antimissile : un cas de tension et d’affrontement considérable en
Europe”. Cette situation rejoint certains aspects de possibilités de
tension entre partenaires du bloc BAO si Romney était élu, comme nous
le suggérions le 10 septembre
2012 : «Dans ce cas de la “politique extérieure”-système,
l’élection de Romney est la plus intéressante. Les cartes seraient
plus clairement sur la table, parce que la rhétorique du parti
républicain est directement belliqueuse, au lieu des dissimulations de
type
libéral-publicitaire de l’administration Obama. Cela pourrait conduire à
des malaises et à des tensions au sein du bloc BAO, et à une
attitude durcie anti-américaniste des forces antiSystème.»


En attendant de voir les prolongements internationaux, chez les Russes
eux-mêmes, chez les Européens, entre les Russes et les Européens, le
problème immédiat se pose à Romney et, d’une certaine façon, à Obama
également. Le candidat républicain va-t-il en rajouter dans le sens
qu’il a suivi jusqu’ici, ou bien va-t-il mettre une sourdine ? La
pression de ses conseillers, en général tous des neocons bon
teint, n’est pas précisément vers la nuance subtile de l’apaisement ;
quand il y a un clou qui peut aggraver les tensions et la
situation en général, ils sont les premiers à réclamer qu’on tape
dessus, avec le plus de vigueur possible, – c’est là toute la rhétorique
américaniste depuis 9/11, et particulièrement du côté républicain où
l’on affectionne beaucoup de parler haut. Il est même possible, pour
cette sorte d’esprit, que les déclarations de Poutine soient
interprétées et présentées comme une provocation, voire une attitude
belliciste. Tout est possible avec ces psychologies hypomaniaques et
terrorisées à la fois, et particulièrement l’extrême de la
rhétorique.


Obama n’est pas tellement plus à l’aise. Lui qui a déjà laissé entendre
qu’il chercherait un arrangement avec Poutine, il devrait profiter
de cette situation pour accuser Romney d’irresponsabilité. S’il fait
cela, il est complètement probable qu’il sera aussitôt recouvert d’un
torrent d’invectives et d’insultes pour sa tendance à capituler devant
les Russes… “Tout est possible avec ces psychologies…”, etc. Comme,
de son côté, Obama a bâti tout son comportement en fonction de
l’univers du système de la communication et nullement de la politique ou
de
la stratégie pour ce qu’elles valent, il est complètement probable
qu’il raisonnera comme s’il fallait effectivement qu’il craigne une
telle
mise en accusation des républicains. Lui aussi devrait donc se trouver
face à un problème important avec cette question des
antimissiles.


Les Russes, eux, tiennent un excellent argument qui interfère dans la
campagne présidentielle sans véritable risque, pour susciter
indirectement des malaises et des polémiques, bref pour semer “la
discorde chez l’ennemi”. Ils ajoutent à la complication générale qui
s’est
déjà emparée de cette campagne avec la crise générale du Moyen-Orient,
ce troisième
“embrasement du
monde arabe” en vingt mois, et encore une fois aux dépens de Washington
si l’on observe la situation d’une façon générale. Cette tension au
Moyen-Orient s’inscrit dans la campagne électorale et ouvre le champ de
la politique extérieure. Le paradoxe est que, dans ce champ, Romney
(et aussi Obama) est assez mal à l’aise pour choisir des axes francs, –
comme le remarque Pepe Escobar : «…And it helps that the
Republicans also don’t have a Middle East policy… […] [N]o, the Obama administration was caught in the crossfire because they do
not even know who they’re allied with in the Middle East anymore.»
Dans une telle situation et s’il faut parler politique extérieure,
Romney peut d’autant plus songer à exploiter son thème antirusse, choix
particulièrement clair et simple. Dans les circonstances décrites,
les Russes ne s’en plaindront pas…

Le hard power balayé par le soft power


Le caractère très particulier de cette situation est que l’on se trouve
dans une matière hautement stratégique, extraordinairement sensible,
concernant les armes les plus importantes au plus haut niveau, et qu’il
ne s’agit de rien d’autre que de communication. En effet, lorsqu’on
ramène la situation aux faits qui semblent la justifier, on ne trouve qu’un enchaînement rhétorique de narrative
assez grotesques et grossières, placées en regard d’un effort
considérable de production et de déploiement d’armements stratégiques
dont la
seule réalité jusqu’ici se résume à ses effets “collatéraux”, mais à
des effets “collatéraux” considérables : un énorme apport d’argent
pour l’industrie du complexe militaro-industriel, qui reste la principale
force derrière le développement de ce réseau
antimissiles spécifique depuis l’origine ; divers pays de l’OTAN,
spécialement à l’Est (la Pologne principalement) engagés sur une voie
politique qui les place dans une situation de plus en plus
inconfortable vis-à-vis de leurs voisins russe ; un pays de l’OTAN du
Moyen-Orient (la Turquie), également engagé dans le projet avec une
station-radar, et qui se trouve ainsi dans une position politique de
plus en plus délicate avec deux pays importants pour lui, l’Iran et la
Russie.


Les narrative qui accompagnent le réseau antimissile dans
l’occurrence que nous décrivons, à partir des remarques de Poutine, sont
principalement au nombre de deux. Les deux additionnés, mélangées et
malaxées permettent effectivement à la Russie de développer la position
qu’a exprimée Poutine, tandis qu’elles placent les USA dans une
position contradictoire et antagoniste d’elle-même. (D’une façon
générale,
les psychologies américanistes sont totalement indifférentes à cette
sorte de contradiction puisqu’elles n’obéissent qu’à leur seule
logique, qui est totalement faussée et biaisée dans le sens qu’on sait.
En l’occurrence, dans une situation où les USA n’exercent plus du
tout leur situation d’influence et de terrorisation, notamment sur
leurs partenaires, cette “avantage” d’une psychologie faussaire peut
effectivement et complètement se retourner contre eux.)


• Dès l’origine, le réseau antimissiles en Europe (BMDE) est présenté
comme étant un réseau contre des menaces extérieures à l’Europe,
spécifiquement contre la “menace iranienne”. Cela est absolument
péremptoire pour l’argument de communication, même si le cas stratégique
est complètement fumeux, vaseux et absolument improbable… L’essentiel
est que l'argument entre dans la narrative plus vaste de
l’Iran, État-voyou, menaçant Israël de dévastation absolue (thème de
l’Holocauste attribué au président iranien, avec les filouteries de
traduction de ses discours qui vont avec…). En effet, seule cette
partie de la narrative, et nullement le nucléaire iranien en
tant
que tel, soutient le cas de la diabolisation de l’Iran au nom de ce que
nous estimons être une sorte de “métaphysique de l’Holocauste”.
Puisqu’il en est ainsi, puisque l’Iran est ce qu’on dit, il est
impossible que ce pays monstrueux n’aient pas les moyens du dessein
funeste
dont il est chargé ; non seulement la Bombe, mais les missiles qui la
porteront, qu’il s’agit de détruire avant qu’ils accomplissent
leur sinistre besogne. La logique inversée et subvertie de la narrative,
la logique-Système, triomphent absolument. Le réseau
antimissile, et notamment sa composante BMDE, est absolument justifié
contre l’Iran selon une logique posée comme principe, et c’est bien la
seule justification et la justification fondamentale qui rendent son développement absolument inarrêtable.
Dans ce cadre, personne à l’OTAN n’oserait élever la moindre réserve.


• Pour des raisons purement électorales (dans le cas de Romney), c’est-à-dire essentiellement le besoin
de présenter dans
sa campagne un argument de politique extérieure qui lui confère une
certaine “originalité” tout en rassemblant le maximum de forces
activistes de la droite US, voire de certains groupes des libéraux
interventionnistes (liberal hawks), l’antagonisme antirusse est
la formule idéale. Il attaque aussi bien une force structurante au
Moyen-Orient, une force concurrente de l’OTAN en Europe, une force
offrant une alternative structurante en Europe et une force
défenderesse des principes structurants de type antiSystème. Le thème
antirusse
apporte à Romney un maximum de soutien des groupes d’argent, notamment
les groupes financiers et les forces favorables à la globalisation.
L’argument de communication antirusse porte aussi bien sur l’aspect
culturel (“agression douce”) que sur la situation au Moyen-Orient selon
l’argument que la politique russe générale au Moyen-Orient a empêché et
continue à tenter d’empêcher le succès de la politique de
“démocratisation” initiée par la formule GW Bush-neocons. Peu importe ici la validité des arguments, dont la plupart sont
dérisoirement faussaires et évidemment grotesques ; seule compte une tendance psychologique intégrant une narrative générale
instituant la Russie comme force principale s’opposant à l’américanisation.


Les deux narrative sont de pure rhétorique, sans aucune
cohésion opérationnelle, sans aucune complémentarité concrète bien
entendu.
Elles n’impliquent aucune “stratégie” rationnelle et inscrite dans
l’évolution fondamentale des dangers et des menaces caractérisant la
crise générale du Système, c’est-à-dire une dynamique cohérente et
substantielle qui pourrait accepter des variations à cause de leur force
structurelle propre. Pour cette raison, justement, de n’être que des
représentations de communication, elles ne peuvent être amendées et
doivent être menées de front. C’est-à-dire qu’elles continueront à être
développées au maximum de leurs possibilités dialectiques, ne
cessant d’accroître le fossé de contradiction entre elles deux, tel que
l’a mis à jour Poutine dans son intervention. Il n’y a aucun besoin
d’application stratégique, la contradiction logique induite par les
deux narrative suffit effectivement à développer un débat
contradictoire qui implique les conceptions stratégiques et politiques
fondamentales. D’ores et déjà, Poutine a averti les Européens, y
compris et surtout ceux de l’OTAN, et les plus proches de la frontière
russe, comme la Pologne par exemple (lorsqu’il dit : « It's
not just us that he has convinced of this but, I think, the international community and our European partners as
well»). Poutine ne fait que poursuivre, à cet égard, la réflexion du président polonais (voir le 14 août 2012).



Effectivement, le hard power est balayé par le soft power. Il n’est nul besoin d’avoir un missile antimissile
explicitement déployé contre les forces russes ; il suffit d’en considérer un installé en théorie sur son lanceur avec
l’étiquette : “objectif : les missiles iraniens”, pour que plus personne n’y croit plus, pour que la narrative perde tout
crédit, et pour que l’on s’alarme à juste raison
contre une résurgence d’une pression agressive contre la Russie, qui est
déstabilisation pure s’ajoutant au chaos général, – mais au plus haut
niveau de risque stratégique, en raison des potentiels stratégiques
des acteurs impliqués. Cette nouvelle réalité touchera tout le monde,
un peu à la manière du “printemps arabe” et là, exactement d’une façon
complémentaire et logique. L’argument de Poutine place un Obama réélu
devant la nécessité de rompre l’orientation du complexe
militaro-industriel en obtenant une révision fondamentale du programme
antimissile, d’une façon ou l’autre, – s’il y parvient, et bon vent
pour cela. Si Obama n’obtient pas de résultat satisfaisant pour les
Russes, ou si Romney est élu, les Russes pèseront de tout leur poids et
leur logique emportera tout parce qu’elle impliquera dans son
développement le passage à une situation stratégique réelle
d’antagonisme au
cœur de l’Europe. Le Parlement européen devra alors s’occuper des
missiles antimissiles plutôt que des Pussy Riot. Les directions
politiques européennes seront placés devant des réflexions
déstabilisantes et, peut-être, la nécessité de décisions bien
douloureuses. On
peut avancer que le président russe ne lâchera plus son os ; il ne peut