Tensions en Syrie IV

J  espere qu il n y aura pas beaucoup de victime coté civile en cas de guerre car se seront eux les premiers! Les Russes pourront testé leurs radars en situation réelle en cas de guerre,je ne sais si cela se fait mais c est ma supposition.

Citation :

Le président Bachar al-Assad a prévenu jeudi que son armée se défendrait contre toute attaque occidentale après des accusations de recours à l'arme chimique dans le conflit en Syrie, qui fait l'objet d'une enquête d'experts de l'ONU censée s'achever samedi.
Les pays occidentaux semblent temporiser sur l'opportunité d'une frappe dans l'immédiat en Syrie, la communauté internationale étant divisée entre opposants et partisans du régime Assad qui veulent surtout attendre les résultats de l'enquête de l'ONU.
Même si le président Barack Obama a affirmé que son pays avait clairement établi la responsabilité du régime dans une attaque chimique présumée le 21 août près de Damas, il a dit n'avoir encore pas pris de décision sur une éventuelle action en Syrie. Paris et Londres ont aussi accusé le régime de cette attaque.
En attendant, la Grande-Bretagne a déployé six avions de chasse Typhoon sur l'une de ses bases à Chypre, à une centaine de kilomètres des côtes syriennes, alors que quatre destroyers américains équipés de dizaines de missiles de croisière Tomahawk croisent déjà en Méditerranée.
Dans le camp des alliés de M. Assad, la Russie, hostile à toute intervention en Syrie, a elle aussi montré ses muscles en annonçant l'envoi en Méditerranée dans les prochains jours d'un bateau de lutte anti-sous-marine et d'un navire lance-missiles.
Fort de l'appui russe, M. Assad, qui avait déjà démenti les accusations "insensées" de recours à l'arme chimique, a prévenu que la Syrie se défendrait "contre toute agression" et que les menaces ne faisaient "qu'accroître son attachement à ses principes et à son indépendance".
"La Syrie, avec son peuple qui résiste et sa valeureuse armée, est déterminée à éradiquer le terrorisme soutenu par Israël et les pays occidentaux", a-t-il souligné devant une délégation yéménite à Damas, assimilant comme depuis près de deux ans et demi la rébellion à du terrorisme, selon la télévision d'Etat.
"Le peuple est garant de la victoire", a encore dit M. Assad, inébranlable malgré les menaces.

http://fr.news.yahoo.com/syrie-experts-lonu-quitteront-pays-dici-samedi-091459404.html
quand ces cons de dictateurs sueront que la matche est fini a ça place je négocierai la destitution on sauvent ce qui il peut être sauver du pays et de l’armée

le plus judicieux pour al ASSAD c'est de négocie son départ pour le bien de l’état et de l'armée et bien sur des syriens un scénario a la yéménite quoi sauver ce qui peut être sauver  contre son départ malheureusement les dictateurs non rien dans la tête.
pour la Russie je croie que elle a fait son travail 3 résolutions bloqué une aide logistique et militaire (défensive) pour les armes type avions de chasse ou batterie S300 dites la Syrie a t'elle les moyen de payer tous ça

Une action en Syrie semble repoussée de plusieurs jours

Citation :

par Matt Spetalnick et Khaled Yacoub Oweis

WASHINGTON/AMMAN (Reuters) - Les Occidentaux ont, semble-t-il, repoussé de plusieurs jours leur projet d'action militaire en Syrie pour "punir" Bachar al Assad d'avoir selon eux utilisé l'arme chimique contre son peuple.

Pour sa part, le chef de l'Etat syrien a déclaré devant une délégation yéménite que son pays se défendrait "en cas d'agression, quelle qu'elle soit".

Les inspecteurs des Nations unies chargés d'enquêter sur l'attaque chimique présumée du 21 août quitteront samedi matin la Syrie pour rendre compte de leurs conclusions au secrétaire général de l'organisation, Ban Ki-moon.

Après les Etats-Unis, la Russie a annoncé l'envoi en Méditerranée orientale de deux navires de guerre tandis qu'une frégate française appareillait de Toulon.

Après la réunion infructueuse, mercredi soir, du Conseil de sécurité de l'Onu, Barack Obama a réaffirmé n'avoir pris aucune décision. Le président américain a expliqué à la télévision que d'éventuelles frappes seraient "limitées" et se résumeraient à un "coup de semonce" destiné à convaincre Bachar al Assad de ne pas utiliser d'armes chimiques.

Il a néanmoins fourni la justification la plus précise en date de Washington à une intervention militaire. Mettant de côté les considérations d'ordre humanitaire, il a déclaré que l'utilisation d'armes chimiques par Damas mettait en danger les alliés et les intérêts des Etats-Unis au Proche-Orient.

Jeudi, de hauts responsables de l'administration Obama devraient tenir informés de la situation les dirigeants du Congrès, où certains élus se plaignent de ne pas avoir été suffisamment consultés.

CAMERON DEVANT LES COMMUNES

Le chef de la Maison blanche cherche à emporter l'adhésion d'une opinion publique américaine qui redoute la guerre, en soulignant qu'une intervention était dans l'intérêt de la sécurité nationale.

Tout en disant qu'il n'avait toujours pas pris de décision quant à une action militaire, Barack Obama n'a laissé aucun doute sur sa volonté de "punir" Bachar al Assad. "Nous avons conclu que c'est le pouvoir syrien qui a mené (ces attaques)", a-t-il dit mercredi soir sur PBS.

Pour des responsables américains, le scénario le plus probable serait le lancement, étalé sur plusieurs jours, de missiles de croisière à partir de navires de l'US Navy croisant en Méditerranée.

En Grande-Bretagne, la chambre des Communes a interrompu ses vacances parlementaires à la demande de David Cameron pour débattre de la Syrie. Les débats à Westminster risquent de rouvrir les plaies datant de l'alignement inconditionnel du Premier ministre de l'époque, Tony Blair, sur les Etats-Unis de George W. Bush lors de l'invasion de l'Irak en 2003.

Londres, partisan au départ d'une action sans même attendre les conclusions des experts en armes chimiques de l'Onu, a changé de position en estimant que les Quinze du Conseil de sécurité de l'Onu devraient d'abord examiner les conclusions des inspecteurs. Devant les Communes, David Cameron a déclaré qu'il serait "impensable" d'agir militairement en Syrie en cas d'"opposition écrasante" au sein des Quinze.

Sur les marchés financiers, certains analystes vont jusqu'à dire qu'une action militaire devra peut-être attendre la fin du sommet du G20 en Russie, prévu les 5 et 6 septembre à Saint-Pétersbourg.

MOUVEMENTS EN MÉDITERRANÉE

"Un report d'une action militaire américaine en Syrie, avec ou sans la France et le Royaume-Uni, semble désormais probable, nous pensons, jusqu'après le sommet du G20", estime ainsi Nomura Global Markets dans une note de prospective.

Lors d'un entretien téléphonique jeudi, Angela Merkel et François Hollande sont tombés d'accord sur la nécessité d'une réaction à l'attaque au gaz toxique du 21 août en Syrie.

La chancelière allemande et le président français "(...) espèrent une fin rapide de la mission d'enquête de l'Onu et un rapport immédiat au Conseil de sécurité de façon à ce qu'il puisse s'acquitter de sa responsabilité en ce qui concerne ce crime monstrueux".

Angela Merkel a, par ailleurs, téléphoné au président Vladimir Poutine pour inviter Moscou à profiter des discussions au Conseil de sécurité pour s'entendre sur "une réaction internationale, rapide et unanime".

La frégate de défense aérienne française "Chevalier Paul" a quitté son port d'attache, Toulon, pour une destination non précisée. Selon la préfecture maritime, ce mouvement était programmé et n'a rien à voir avec la crise syrienne. Le porte-avions "Charles de Gaulle", navire amiral de la flotte française, est quant à lui toujours à quai à Toulon.

La Russie va envoyer "dans les jours qui viennent" en Méditerranée orientale un croiseur équipé de missiles et un navire de lutte anti-sous-marine. L'état-major de la marine a toutefois nié que ces mouvements soient liés au conflit en Syrie. "La situation qui prévaut en Méditerranée orientale nous impose de procéder à des ajustements de nos forces navales", a expliqué à l'agence de presse Interfax une source proche de l'état-major interarmes.

En Syrie même, a prévenu le délégué du Comité international de la Croix-Rouge dans ce pays, "la souffrance des civils atteint aujourd'hui des niveaux sans précédent et il ne semble pas qu'on puisse en entrevoir la fin". "Une nouvelle escalade provoquerait de nouveaux déplacements et augmenterait les besoins humanitaires déjà immenses", ajoute le CICR.

Avec les rédactions de Londres, Moscou, Paris et Beyrouth, Jean-Loup Fiévet pour le service français, édité par Gilles Trequesser

http://fr.reuters.com/article/topNews/idFRPAE97S00B20130829?sp=true

Je me demande si la Russie n'a pas sérieusement tapé sur la table dans les coulisses. Ce "freinage" occidental ne ressemble pas à leurs habitudes de "va-t-en Guerre". De plus, ça peut être assimilé comme un aveu de faiblesse ou de manque de cohésion après les déclarations guerrières de ces derniers jours.
Wait and see...

personne ne veut aller sur le train la bas pas assez de pétrole et un scénario a la libyen avec les islamistes qui touche le jackpot finira de décrédibiliser l'occident et l'ONU au yeux des pays émergents donc ça créera    une nouvelle couse a l'armement et au pacte de défense qui n'est bon pour personne ça créera une tension qui peut embraser la plante comme en 1914 (c'est compréhensible ou j'ai mal développé       )
la solution la plus simple c'est le départ du con mais lui ne veut pas mal heureusement je me demande si un coup d’état a l'egyptienne  (même si par principe je suis contre )ne serai pas préférable pour tous

yak a écrit:

le plus judicieux pour al ASSAD c'est de négocie son départ pour le bien de l’état et de l'armée et bien sur des syriens un scénario a la yéménite quoi sauver ce qui peut être sauver  contre son départ malheureusement les dictateurs non rien dans la tête.
pour la Russie je croie que elle a fait son travail 3 résolutions bloqué une aide logistique et militaire (défensive) pour les armes type avions de chasse ou batterie S300 dites la Syrie a t'elle les moyen de payer tous ça

Je ne suis pas sûr que Assad soit aussi stupide que les Saddam ou Gadhaffi... Il a entamé un certain nombre de réformes par rapport à son père...
Il serait certes judicieux de penser à négocier surtout que les occidentaux (notamment Hollande) commencent à parler de sortie de crise politique après avoir lancé les menaces de guerre.
Ceci étant, je pense qu'Assad est aussi patriote et qu'il ne se bat pas seulement pour son trône. En cas de départ, comment peut il être sûr qu'un état extrémiste ne prenne pas la place? C'est ça le plus grand danger actuellement en Syrie. De plus, dans ce genre de conflits, il y a souvent des tentatives de négociations qui sont totalement passés sous silence dans les médias, afin de maintenir l'idée que "le dictateur sanguinaire s'obstine à ne pas vouloir négocier". Ce qui se passe en coulisse est souvent très surprenant, mais on ne l'apprend que 10 a 20 ans plus tard. Milosevic n'avait-il pas accepté d'accorder une large autonomie au Kosovo durant les accords de Rambouillet?
Une chose me parait logique et constante en géopolitique: ce sont toujours les plus faibles qui cherchent à négocier. Les plus forts cherchent à imposer.

Pour les armements livrés par la Russie, je ne pense pas qu'il s'agisse de moyens financiers ou de capacités techniques à manipuler les S-300. Lorsqu'on veut garder sa dernière base militaire en méditerrané, il faut être capable de mettre la main à la poche. Je pense que les russes n'ont pas voulu livrer ces missiles en prévisions de la panoplie de ripostes occidentales qui auraient pu en découler: économiques, politiques, militaires, médiatiques... etc. Les russes sont de bon stratèges et ils savent qu'ils ont des capacités bien inférieures à celles de leurs adversaires. C'est une partie d'échecs pragmatique...

vu l’état de l'AAS je croie que les Russes on plus peur que leur joujous tombent dans les mains de leur ennemie que autre chose 
pour l’assimilation d'une nouvelle arme il faut un minimome de 4 ans pour que le System soit opérationnel l'armeé syrien n'a pas le temps pour
dernier chose les Russes ont un confiance très modéré dans les pays arabes apres l'histoire du mig 21 irakiens qui a fuit en Israel ou les Mig 23 égyptiens donner par Sadat a la chine a leur place tu ferais quoi ?? 
ASSad n'est pas un patriote mais un dictateur qui a l' ivresse du pouvoir comme les autre si non il aurai reformé le System et partir avant toute cette merde il est au pouvoir depuis 10 ou 11 ans je croie

je lé dis avant et je n'arreterai pas de le redire , mnt c'est la mise a mort de la béte apres l'avoir affaiblit pendant plus de 2 ans de guerre , l'estocade finale sera sur ce qui reste dans ce pays meurtrie par les armes et les tueries , une seule personne compte pour tout un peuple a sacrifier , celui qui pense comme ca devra reprendre ses calculs , ca va etre un massacre , des victimes de tout age un pays qui devrait se reconstruire et la les societés de l'otan viendront non pas pour proposer leurs aide mais pour placer leurs armes et leurs alliés pour preparer l'apres syrie , comme je lé dis une sortie negocié est preferable pour tout un peuple , pour arreter a sentir le soufre des armes , il est jeune il est medecin esperons qu'il aura le courage et l'audace de se retirer rien que pour sauver le peuple avant le pays , une sortie negocié n'est nulement une fuite a l'avant

Entretien de Bachar el-Assad aux Izvestia

Citation :

zvestia : Monsieur le Président, aujourd’hui la question essentielle concerne la situation sur le terrain. Quelles sont les régions du pays toujours contrôlées par les rebelles ?
Bachar el-Assad : En ce qui nous concerne, la question ne se résume pas à dire quelles sont les régions contrôlées par les rebelles et quelles sont celles contrôlées par l’Armée nationale, car nous n’avons pas à faire à une occupation territoriale traditionnelle par un ennemi précis pour réfléchir de cette manière.
Nous faisons face à des terroristes qui se sont infiltrés dans des villages et des zones périphériques de villes où ils sèment ravages et destructions... Ils tuent des civils innocents qui les rejettent et condamnent leurs actions... Ils démolissent les infrastructures... La police, les forces de sécurité et l’Armée se mobilisent pour les repousser et les éliminer... Ceux qui en échappent gagnent d’autres régions et ainsi de suite... Par conséquent, l’essence même de notre action est d’éradiquer le terrorisme.
Le problème que nous rencontrons et qui fait que la situation perdure est l’afflux d’un grand nombre de terroristes venus de l’étranger... des dizaines de milliers et plus... Leur soutien financier et militaire se poursuit... nos frappes se poursuivent aussi, et je vous assure qu’il n’y a pas un endroit où l’Armée nationale syrienne est intervenue sans réussir à les éliminer.
La majorité d’entre eux sont des Takfiristes ayant adopté la doctrine d’Al-Qaïda, le reste consiste en un petit nombre de hors-la-loi. C’est pourquoi nous ne pouvons parler de qui contrôle quoi... Partout où le terrorisme frappera, nous frapperons !

Suite sur    http://www.voltairenet.org/article179930.html

yak a écrit:

Citation :

[size=18]
Le royaume du Maroc appelle la communauté internationale à intervenir en Syrie contre Bachar el-Assad. Une réaction radicale après plusieurs jours de mutisme.

Le communiqué officiel du ministère marocain des Affaires étrangères publié ce jeudi est sans ambiguïté. Il appelle la communauté internationale à adopter la solution militaire contre le régime de Bachar el-Assad. Le Maroc condamne « le massacre ignoble commis dans la région syrienne de Ghouta » et « prend le régime syrien pour responsable des événements et des conséquences » relatifs au scandale des armes chimiques.
Rabat appelle donc « la communauté internationale à œuvrer pour trouver une solution à même de sauver le peuple syrien et lui fournir des aides urgentes ». Le palais pousse l’ONU à donner son feu vert et se range sans aucune hésitation du côté des Etats-Unis, de la France, de la Grande-Bretagne ou encore de l’Arabie Saoudite.

http://www.afrik.com/maroc-mohammed-vi-bombarde-bachar-el-assad
comme toujours le Maroc est avec celui qui reste debout

desolé yak le maroc ne se tient pas avec celui qui reste debout , mais elle montre qu"elle fait toujours le contraire de ce que fait l'algerie , elle n'a aucune vision et surement qu'elle n'est pas vu dans le monde

Le Parlement inflige un camouflet à David Cameron sur la Syrie

Citation :

LONDRES (Reuters) - La motion présentée par le Premier ministre britannique David Cameron sur une intervention militaire en Syriea été rejetée jeudi soir par la Chambre des Communes, par 285 voix contre 272.
Après ce revers, David Cameron a promis de tenir compte du "scepticisme" de l'opinion publique et du Parlement à propos d'une action militaire en Syrie et a ajouté qu'il agirait en conséquence.
Le Premier ministre britannique prônait une action "ciblée" contre le régime de Damas mais il a dû faire face à la fronde des députés travaillistes et de plusieurs dizaines d'élus de son Parti conservateur qui lui ont demandé de tenir compte des "leçons de l'Irak".
Selon un sondage YouGov publié jeudi, 51% des Britanniques interrogés sont hostiles à une attaque de missiles contre le régime de Damas et seulement 22% y sont favorables.
La Chambre votait sur une motion gouvernementale mettant en garde Bachar al Assad et autorisant le "principe" d'une opération militaire.
Même si ce vote était non contraignant et si Cameron peut théoriquement se passer du feu vert du Parlement pour ordonner une intervention en Syrie, il paraît politiquement difficile pour le Premier ministre d'aller à l'encontre la volonté de la représentation nationale.
Andrew Osborn, Guy Kerivel pour le service français

voici du temps pour Damas pour changer de politique pour éviter le pire

Bonne nouvelle,espérons que ce seras de même pour la France,selon un sondage,87% des Français sont contre une intervention de l'armée Française en Syrie.

l'équipe des experts-enquêteurs de l'ONU viennent de quitter précipitamment leur lieux de résidence à Damas, et prennent en ce moment le premier vol vers l'étranger.

signe avant-coureur d'un conflit armé très imminent ? soyons attentifs les 24 prochaines heures.

rimonidz a écrit:

l'équipe des experts-enquêteurs de l'ONU viennent de quitter précipitamment leur lieux de résidence à Damas, et prennent en ce moment le premier vol vers l'étranger.

signe avant-coureur d'un conflit armé très imminent ? soyons attentifs les 24 prochaines heures.

Quelle source?

Effectivement, si les enquêteurs de l'ONU partent, cela veut dire que la guerre va commencer.

anp9 a écrit:

Bonne nouvelle,espérons que ce seras de même pour la France,selon un sondage,87% des Français sont contre une intervention de l'armée Française en Syrie.

les francais ont un regime presidentiel ,donc pas de vote juste une decision de hollande qui veut jouer le leche botte des americains qui ont decidé d'aller en guerre méme si le conseil de securité ne lui accorde pas  , donc l'arsenal qui est deja mis en place veut dire pas de marche arriere

Le Royaume-Uni est hors-jeu





Les États-Unis perdent leurs alliés. Londres, le partenaire militaire principal de Washington, a refusé de participer à l’opération militaire contre la Syrie. De nombreux pays membres de l’ONU ont également renoncé à un scénario militaire pour faire pression sur le régime de Bachar al-Assad. Aujourd’hui, Washington est en train de chercher d’autres alliés, mais déclare pouvoir frapper seul.

Citation :

Jeudi soir, le parlement britannique a rejeté la proposition du gouvernement de réagir par la force à la « crise humanitaire » en Syrie, ce qui pourrait impliquer une attaque militaire. David Cameron, le premier ministre britannique, a annoncé que la décision des députés ne portait qu’un caractère de recommandation, mais qu'il ne serait pas correct de l’ignorer.

« La Chambre des communes a rejeté notre initiative. Les députés qui expriment l’opinion publique du pays se sont prononcés contre la participation du Royaume-Uni dans l’opération militaire. Le gouvernement va agir en accord avec cette décision »,a-t-il annoncé.

Pendant la nuit de jeudi à vendredi, 12 pays de l’ONU, dont l’Italie, la Grèce et le Canada ont annoncé qu’ils refusaient toute forme d’action militaire contre la Syrie sans sanction de l’ONU. Avoir l’autorisation du Conseil de sécurité sans preuves convaincantes de l’utilisation d’armes chimiques par les autorités syriennes est impossible. Aujourd’hui, le Conseil de sécurité possède un seul compte-rendu officiel. Celui-ci émane des experts russes, qui ont effectué une enquête sur l’utilisation éventuelle d’armes chimiques en mars dans la province d’Alep. À ce moment-là, des preuves irréfutables avaient été présentées, selon lesquelles les armes chimiques avaient été employées par l’opposition.

Aujourd’hui, les experts de l’ONU mènent une investigation sur le cas d’utilisation d’armes chimiques du 21 août dans les faubourgs de Damas. Samedi, les résultats de l’enquête doivent être remis à Ban Ki-moon, secrétaire général de l’ONU, qui transmettra à son tour les informations aux représentants du Conseil de sécurité. Moscou est persuadé qu’avant cela, il est illégal ne serait-ce que de discuter d'un plan d’attaque de la Syrie. Cette opinion est partagée de nombreux autres membres de la communauté internationale, mais pas par les États-Unis. Selon le quotidien New York Times,Washington pourrait ordonner d’attaquer la Syrie sans le consentement du Conseil de sécurité de l’ONU. Il est possible que ce soit le cas déjà samedi, une fois que les inspecteurs de l’ONU auront quitté la Syrie.

« C’est tout à fait possible. Vraisemblablement, les informations que les experts de l’ONU vont présenter indiqueront que les armes chimiques ont été utilisées par les rebelles. Je pense que les États-Unis sont déjà au courant et qu'ils peuvent frapper avant la publication du rapport »,a déclaré Semione Bagdassarov, expert des problèmes de l’Asie centrale et du Proche Orient.

Les États-Unis sont en train de rassembler les partisans d’une intervention militaire en Syrie. S’il n’y a plus personne en Europe, certains États du Proche-Orient ne sont pas contre l’idée d’attaquer leur voisin. Ahmet Davutoğlu, ministre turc des Affaires étrangères, a déclaré jeudi que 25 pays pourraient entrer dans la coalition antisyrienne. Toutefois, cela a été dit au cours de négociations officieuses. Lorsqu’il sera question d'agir réellement, tout le monde n’osera pas violer la législation internationale, car cela pourrait entraîner des conséquences imprévisibles. C’est ce qu’estime Stanislav Tarassov, directeur du Centre du Proche-Orient et du Caucase de l’Institut international des États modernes.

« Des groupes d’opposition, ainsi qu’un gouvernement syrien en exil ont été mis en place en Turquie. Imaginez-vous si les Kurdes s’étaient rassemblés quelque part à Téhéran, s’ils avaient qualifié le régime d’Erdoğan de dictatorial et illégitime et lui avaient déclaré la guerre. On peut s’attendre à tout dans une situation où tous les évènements sont considérés hors du droit international », explique Stanislav Tarassov.

En attendant, selon les représentants de l’administration américaine, la Maison-Blanche est prête à agir seule contre la Syrie, si elle décide d’utiliser la force. Toutefois, la décision en question n’a pas encore été prise.

http://french.ruvr.ru/2013_08_30/238718164/

Lire la suite: http://french.ruvr.ru/2013_08_30/238718164/

La Russie envoie son porte-avions vers le port syrien de Tartous




Le commandement de la Flotte de guerre russe n’a pas renoncé à envoyer le porte-avionsAdmiral Kouznetsovdans le port syrien de Tartous, selon une source au ministère de la Défense.

Citation :

La source n’a pas précisé la date exacte du départ du croiseur, tout en soulignant que son transfert n’était pas lié à la situation en Syrie.

Des navires russes menés par le porte-avions Admiral Kouznetsov avaient accosté au port de Tartous pour la dernière fois en janvier 2012. Le port abrite l'unique base navale russe en Méditerranée.

http://www.anpdz.com/t864p885-tensions-en-syrie-iv

Syrie: Obama dit qu'il n'a pas encore pris de "décision finale"

Citation :

Le président Barack Obama a affirmé vendredi qu'il n'avait pas encore pris de "décision finale" dans le dossier syrien, mais évoqué une action "limitée" des Etats-Unis pour punir le régime Assad d'avoir utilisé ses armes chimiques.
Assurant qu'un recours à de tels armes menaçait la sécurité nationale américaine, le dirigeant a également fait valoir que le monde ne pouvait pas accepter que des femmes et des enfants soient gazés, après la publication d'un rapport du renseignement américain avançant le nombre de 1.429 morts dans une telle attaque due au régime syrien près de Damas le 21 août.
M. Obama, qui s'exprimait à la Maison Blanche avant de participer à un mini-sommet avec ses homologues des pays baltes, a également condamné l'"impuissance" dans le dossier syrien du Conseil de sécurité de l'ONU, où la Russie, alliée indéfectible de Damas, a bloqué toute initiative.

http://fr.news.yahoo.com/syrie-obama-dit-quil-na-encore-pris-d%C3%A9cision-184521999.html
mort de rire quelqu’un peut nous dire combien de fois les US ont bloqué de résolutions contre Israel c'est l’hôpital qui ce fou de la charité

Syrie: 35 cibles potentielles de frappes aériennes


La coalition pourrait frapper tant les usines que les dépôts de l’armée ou les aérodromes, afin de priver le régime syrien de toute capacité à produire, entreposer et utiliser ses stocks d'armes chimiques.


[CARTE INTERACTIVE]


  http://www.slate.fr/story/77092/carte-interactive-cibles-syrie

un autre pays qui va vivre l'enfer malheureusement

Citation :

Syrie : L’Occident pris au piège de ses menaces


Indécision, hésitation, déclarations contradictoires : les puissances occidentales baignent dans la plus grande confusion au sujet de la Syrie, sans pour autant avoir abandonné leur projet de lancer une intervention militaire contre ce pays.


Les principaux pays occidentaux, menés par les Etats-Unis, semblent tous d'accord sur la nécessité d'en découdre avec le régime syrien, qui leur résiste depuis bientôt deux ans et demi, mais ils sont profondément divisés sur l'étendue de l'agression, sa durée, ses objectifs politiques et l'évaluation de ses conséquences.


Cette hésitation se traduit par les déclarations contradictoires qui émanent des plus hauts dirigeants occidentaux. Par exemple, le président Barak Obama assure, mercredi, que son administration est convaincue que le régime du président Bachar al-Assad est responsable de l'utilisation des armes chimiques dans l'attaque contre la Ghouta orientale, le 21 août. Le lendemain, le porte-parole de la Maison blanche affirme que son administration ne possède pas encore de « preuves irréfutables » prouvant que cette attaque est l'œuvre des troupes gouvernementales. Même confusion à Londres. Jeudi dans la matinée, le bureau du Premier ministre, David Cameron, publie un avis juridique montrant qu'une attaque contre la Syrie n'a pas besoin du feu vert préalable de l'Onu. Quelques heures plus tard, il affirme devant la Chambre des communes que toute campagne militaire contre ce pays ne pouvait pas avoir lieu à l'ombre des fortes divisions au Conseil de sécurité.


Le profond malaise qui frappe les rangs des Occidentaux s'illustre par les voix discordantes des meilleurs amis des Etats-Unis. Ainsi, le Premier ministre canadien, Stephen Harper, a déclaré jeudi à l'agence Reuters que son pays ne participerait pas à une opération militaire en Syrie. Le Premier ministre a fait cette déclaration après s'être entretenu avec des responsables américains, britanniques et français. L'Italie, la Suisse, l'Egypte et d'autres pays, censés être des amis de Washington, ont adopté la même position.


Donc, après s'être livré, les deux premiers jours, à une campagne d'intimidation, en décrétant que la frappe contre la Syrie était inéluctable et imminente, pour effrayer ses adversaires et dompter les réticences dans son propre camp, l'Amérique se voit obligée de freiner son élan, sans pour autant abandonner définitivement son projet d'agression. Même son plus proche allié, la Grande-Bretagne, a fait un pas en arrière, David Cameron se voyant contraint de temporiser à cause de la forte opposition des travaillistes, qui exigent qu'il obtienne au préalable un mandat du Parlement. Jeudi soir, la Chambre des communes a rejeté le projet du gouvernement pour une intervention en Syrie et le Premier ministre s'est engagé à respecter la décision du Parlement.


L'opinion publique opposée

Ces rebondissements sont dus à plusieurs facteurs politiques, diplomatiques et militaires, couplés à un refus des opinions publiques occidentales, encore traumatisées par la mauvaise expérience irakienne, de voir leurs pays s'engager dans une nouvelle guerre.


Dans ce contexte, les sondages sont assez éloquents. En France d'abord, une enquête d'opinion de l'IFOP montre que 59% des personnes interrogées sont défavorables à un engagement militaire de la France contre la Syrie, dans le cadre onusien. 41% sont favorables. 


Aux Etats-Unis, un sondage commandé par Reuters et réalisé par Ipsos montre que 60% des Américains étaient hostiles à une intervention de leur pays, seuls 9% souhaitant que le président Obama agisse. L'institut a demandé à son panel s'il serait favorable à une intervention s'il était prouvé que Bachar al-Assad avait bien utilisé des armes chimiques. Dans ce cas, seuls 25% des sondés seraient favorables à une intervention, contre 46% opposés. Autre question : l'approbation de l'envoi d'armes aux rebelles syriens ; là encore, l'opinion américaine y est majoritairement opposée, avec 27% favorables et 47% contre.


En Grande-Bretagne non plus l'opinion ne semble pas souhaiter d'intervention. Une autre enquête YouGov montre que seuls 23% des sondés étaient favorables à l'envoi d'armes aux rebelles, contre 50% opposés. Même chose pour l'usage de l'aviation britannique pour établir une zone d'exclusion aérienne (42% contre, 34% pour) ou pour des tirs de missiles depuis la mer (25% pour, 50% contre).


En Allemagne, enfin, 58% des personnes interrogées se déclarent également opposés à une intervention militaire, d'après un sondage réalisé pour la chaine de télévision publique ZDF.


La détermination des alliés de la Syrie et leur activisme diplomatique ont joué un rôle de premier plan dans le chamboulement des plans américains. L'Iran a entamé des contacts tous azimuts pour mettre en garde l'Occident contre les graves conséquences d'une attaque contre la Syrie. Le ministre iranien des Affaires étrangères, Mohammad Javad Zarif, s'est entretenu avec plus d'une dizaine de ses homologues, dont plusieurs occidentaux. Le président Hassan Rouhani a également discuté avec le président russe Vladimir Poutine pour coordonner les positions. L'administration russe a aussi fait preuve d'un grand activisme. La stratégie diplomatique russo-iranienne vise à souligner l'illégalité de toute intervention contre la Syrie sans mandat du Conseil de sécurité. Et celui-ci ne peut se prononcer avant d'avoir étudié le rapport des inspecteurs de l'Onu en mission sur le terrain en Syrie.


Cette stratégie semble avoir porté. Lors d'un entretien téléphonique, Vladimir Poutine et la chancelière allemande Angela Merkel ont insisté sur l'examen au Conseil de sécurité du rapport des experts. "Un échange de vues approfondi a porté sur divers aspects de la crise syrienne. Les deux parties estiment nécessaire de poursuivre des efforts énergiques dans le cadre de l'Onu et dans d'autres formats pour régler la situation en Syrie par des moyens politico-diplomatiques", annonce le service de presse du Kremlin dans un communiqué.


Les Etats-Unis se retrouvent donc tous seuls, et il est extrêmement maladroit, pour eux, d'agir unilatéralement. Aucune attaque ne devrait être lancée avant l'examen du rapport des inspecteurs.


Moscou et Téhéran déterminés

Mais le facteur essentiel qui a faussé tous les calculs de Washington et de ses alliés est la difficulté pour eux d'évaluer la riposte de la Syrie et de ses alliés à toute agression. Dans une interview télévisée, mercredi, Barak Obama a indiqué que les principaux paramètres qu'il prend en compte dans sa décision sont « la sécurité d'Israël et la poursuite de l'acheminement du pétrole ». Pour tenter de rassurer les alliés de Damas, les Etats-Unis ont indiqué que la frappe sera « brève et limitée » et que son objectif n'est pas de renverser le régime syrien mais seulement de le « punir ». Ce message a été transmis par le biais de plusieurs canaux diplomatiques, notamment par le secrétaire général-adjoint de l'Onu pour les affaires politiques, l'Américain Jeffrey Feltman, lors d'entretiens avec les dirigeants iraniens à Téhéran. Mais il est rentré à New York bredouilles, sans avoir obtenu des assurances que l'« axe de la Résistance » ne ripostera pas à une frappe limitée.



Bien au contraire, les dirigeants politiques et militaires iraniens, ainsi que le président syrien, ont assuré que la Syrie se défendra et « vaincra les envahisseurs ».


« Si les Etats-Unis frappent la Syrie, ils seront confrontés à un plus grand nombre de problèmes que lors de la guerre du Vietnam », a déclaré jeudi le général Mohammad Ali Jafari, commandant du Corps des Gardiens de la révolution islamique (Pasdaran), cité par les médias iraniens. « La Syrie se transformera en un champ de bataille plus dangereux et plus meurtrier que le Vietnam. Pour les Etats-Unis, ce sera de fait un deuxième Vietnam », a affirmé M. Jafari. Le général estime qu'une intervention militaire en Syrie porterait également un préjudice énorme à « Israël ». « Une attaque contre la Syrie entraînerait automatiquement une destruction d'Israël », a indiqué le chef des Pasdaran.


Face à tous ces développements, Washington tente de se ménager une porte de sortie. Le vice-président américain, Joe Biden, a réaffirmé, jeudi, que Barack Obama réfléchissait toujours aux mesures qui devaient servir de réponse à l'attaque aux armes chimiques. 


L'administration américaine est confrontée à un véritable casse-tête. Si elle s'abstient de mettre ses menaces à exécution contre la Syrie, elle aura essuyé un grave revers politique et diplomatique, qui aura des répercussions décisives sur le leadership mondial qu'elle prétend avoir. Si elle décide de passer à l'action, elle risque de provoquer une riposte inattendue, dont elle n'est pas disposée à supporter les conséquence, qui pourrait être une guerre régionale globale.
Dans les deux cas, l'Amérique est perdante.

http://www.michelcollon.info/Syrie-L-Occident-pris-au-piege-de.html?var_mode=recalcul

C'est vrai que le freinage américain est suspect. Il est possible qu'ils aient du mal à évaluer les capacités de riposte de l'alliance Syrie/Russie/Iran.

aucun il y'aura aucune riposte en cas d'attaque personne ne veut d'une extension du conflit surtout  pas l'Iran qui est déjà dans le collimateur