La Guerre du Kippour

une victoire on défaite?? c’était une défaite cuisante que les armée arabe on subie rien de plus pour justifier sa de plus Israël était au courant de tout les plan et elle a attaqué avant les arabe le plus marrant c que c quelqu’un qui leur a tout balancer vous devez vous doutez c'est qui???

l’Égypte c'est fait détruire sont armée de l'air en un clin d’œil il n’y a eu aucune victoire et si il y avais pas eu le traité de paix et si la guerre aurait continué Israël aurait prie l’Égypte sans problème
je vous laisse reflechire sur la taupe qui nous a trahie..

Citation :

l’Égypte c'est fait détruire sont armée de l'air en un clin d’œil il n’y a eu aucune victoire et si il y avais pas eu le traité de paix et si la guerre aurait continué Israël aurait prie l’Égypte sans problème

DANS cette parti tu doit parle de la guerre des 6 jours non?

oui de la guerre des 6 jour même la guerre de 1973 c’était une défaite il y avais rien de victoire kan les armée arabe était de 100 000 soldat réunie alors que Israël était moin sa se voyer que les israelien était plus motiver a défendre leur pays je regrette mais les égyptien était complétement a coté de la plaque et la actuellement l’Égypte n'a aucune chance de vaincre Israël surtout quel utilise des arme us et les f-16 égyptien sont largement inférieur au f-16 Israël même l'armée de l'air turc ne fera pas le poids face a l'armée de l'air israélienne
et dans cette guerre la préparation était vraiment faible..il maitriser pas vraiment la guerre moderne (de cette époque) mais aublion ps que Israël avais reçue les dernière arme us mais surtout que Israël n’était pas seul sur le terrain comme certaine veulent nous faire croire que Israël a battue tout les pays arabe seul..il y avais des américain et des européen..

mais je peut vous assure que pandant la réunion des pays arabe avant le début de la guerre il ya eu un sale traitre qui a tout balancer a Israël..

salut
le plan d attaque égyptien ete la traversée du canal puis prendre une bande de 10 km sous la protection de leur missiles sol air et la je croie que c ete un sans faute l erreur ete de continue l attaque en dort du parapluis sol air et bien de ne pas envoyée les brigades motorise qui ete a l'est a l ouest après le coups de génie ou le coups de force de Sharon
oui rebell c été une autre défet arabes mais plus par les politique (Sadat) qui n écoute personne que par les militaires qui ont fait leur travail

Carte de la région du Sinaï avec les routes utilisées par les israéliens pour la défense de la ligne Bar-Lev.

oui c’était une erreur du haut commandement mais il on pas resussie a inqueté le teritoire israelien alore que l'egypte avais prie le sinai et sans cette accord de paix elle aurait pu commencer a attaqué l’Égypte
donc comme je l'ai dit les pays arabe était pas bien préparé a la guerre moderne (de l’époque) car pour que les dirigent font des erreur de débutant je me demande comment il pouvais géré un pays si l’Égypte aurait était toute seul elle se serait fait ravager on quelque jour oublier pas qu’il y avais la Syrie au nord épaulé par l’Irak que nous aussi nous avent envoyer des troupe et notre aviation qui avais fait un bon boulot (la 8eme bb) nous étion kan même très nombreux et sur tout les front comment Israël nous a battue et en toute franchise aussi facilement..je sais de source sur que quelqu’un nous a trahie sans trop rentré dans les détaille c'est un pays arabe avec nous qui a balancer tout les plan d'attaque et les stratège ce qui a permis a Israël en attaquant par surprise d’asphyxier l'aviation égyptienne et de progresser dans le sinai kan tu détruit la meilleur défense et que tu prend les point stratégique il te reste plus grand chose..

tu parle du roi houssein de Jordanie ?

non le roi hussein ne nous a pas trahie j'ai pas trop envie de dire c'est qui comme sa apré sa va parlez pour rien mais vous devez vous en doutez mais je vous assure que c'est la pure vérité

L'histoire sécréte de la Guerre de Kippour.

Citation :

J'ai récemment reçu à Moscou une chemise bleu-marine datée de 1975,
qui contenait l'un des secrets les mieux gardés de la diplomatie du
Moyen Orient et des USA. Le mémoire rédigé par l'ambassadeur soviétique
au Caire Vladimir M. Vinogradov, apparemment le brouillon d'un rapport
adressé au Politbureau soviétique décrit la guerre d'octobre 1973 comme
un complot entre les dirigeants israéliens, américains et égyptiens,
orchestré par Henry Kissinger. Cette révélation va vous choquer, si vous
êtes un lecteur égyptien. Moi qui suis un Israélien et qui ai combattu
les Égyptiens dans la guerre de 1973, j'ai été choqué aussi, je me suis
senti poignardé, et je reste terriblement excité par l'incroyable
découverte. Pour un Américain cela pourra être un choc.

Citation :

A en croire le dit mémoire (à paraître in extenso dans le magazine
prestigieux Expert de Moscou), Anouar al Sadate, qui cumulait les
titres de président, premier ministre, président de l'ASU, commandant en
chef des armées, avait conspiré de concert avec les Israéliens, avait
trahi la Syrie son alliée, condamné l'armée syrienne à sa perte, et
Damas à se retrouver bombardée, avait permis aux tanks de Sharon de
s'engager sans danger sur la rive occidentale du Canal de Suez, et en
fait, avait tout simplement planifié la défaite des troupes égyptiennes
dans la guerre d'octobre 1973. Les soldats égyptiens et officiers se
battirent bravement et avec succès contre l'armée israélienne -trop
bien, même, au goût de Sadate, puisqu'il avait déclenché la guerre pour
permettre aux USA de faire leur retour au Moyen Orient. Tout ce qu'il
réussit à faire à Camp Davis, il aurait pu l'obtenir sans guerre
quelques années plus tôt.



Il n'était pas le seul à conspirer: selon Vinogradov, la brave
grand'mère Golda Meir avait sacrifié deux mille des meilleurs
combattants juifs ( elle ne pensait pas qu'il en tomberait autant,
probablement) afin d'offrir à Sadate son heure de gloire et de laisser
les USA s'assurer de positions solides au Moyen Orient. Le mémoire nous
ouvre la voie pour une réinterprétation complètement inédite du traité
de Camp David, comme un pur produit de la félonie et de la fourberie.



Vladimir Vinogradov était un diplomate éminent et brillant; il a
été ambassadeur à Tokyo dans les années 1960, puis au Caire de 1970 à
1974, co-président de la Conférence de Paix de Genève, ambassadeur à
Téhéran pendant la révolution islamique, représentant au Ministère des
Affaires étrangères de l'URSS et ministre des Affaires étrangères de la
Fédération de Russie. C'était un peintre de talent, et un écrivain
prolifique; ses archives comportent des centaines de pages
d'observations uniques et de notes qui couvrent les affaires
internationales, mais son journal du Caire tient la place d'honneur, et
parmi d'autres, on y trouve la description de ses centaines de
rencontres avec Sadate, et la séquence complète de la guerre, puisqu'il
l'observait depuis le quartier général de Sadate au moment précis où les
décisions étaient prises. Lorsqu'elles seront publiées, ces notes
permettront de réévaluer la période post-nassérienne de l'histoire
égyptienne.



Vinogradov était arrivé au Caire pour les funérailles de Nasser,
et il y resta comme ambassadeur. Il a rendu compte du coup d'État
rampant de Sadate, le moins brillant des hommes de Nasser, qui allait
devenir le président par un simple hasard, parce qu'il était le
vice-président à la mort de Nasser. Il avait aussitôt démis de leurs
fonctions, exclu et mis en prison pratiquement tous les hommes
politiques importants de l'Égypte, les compagnons d'armes de Gamal Abd
el Nasser, et démantela l'édifice du socialisme nassérien..



Vinogradov était un fin observateur, mais nullement un comploteur;
loin d'être un doctrinaire têtu, c'était un ami des Arabes et il
soutenait fermement l'idée d'une paix juste entre Arabes et Israël, une
paix qui satisferaient les besoins des Palestiniens et assurerait la
prospérité juive.



La perle de ses archives, c'est le dossier intitulé "La partie en
jeu au Moyen Orient". Il contient quelques 20 pages dactylographiées,
annotées à la main, à l'encre bleue, et il s'agit apparemment d'un
brouillon pour le Politbureau et pour le gouvernement, daté de janvier
1975, juste après son retour du Caire. La chemise contient le secret
mortel de la collusion dont il avait été témoin. C'est écrit dans un
russe vivant et tout à fait agréable à lire, pas dans la langue de bois
bureaucratique à laquelle on pourrait s'attendre. Deux pages ont été
ajoutées au dossier en mai 1975; elles décrivent la visite de Vinogradov
à Amman et ses conversations informelles avec Abou Zeid Rifai, le
premier ministre, ainsi que son échange de vues avec l'ambassadeur
soviétique à Damas.



Vinogradov n'a pas fait connaître ses opinions jusqu'en 1998, et
même à ce moment, il n'a pas pu parler aussi ouvertement que dans ce
brouillon. En fait, quand l'idée de collusion lui eût été présentée par
le premier ministre jordanien, il avait refusé d'en discuter avec lui,
en diplomate avisé.



La version officielle de la guerre d'octobre 1973 dit que le 6
octobre 1973, conjointement avec Hafez al-Assad de Syrie, Anouar al
Sadat déclencha la guerre, avec une attaque surprise contre les forces
israéliennes. Ils traversèrent le canal de Suez et s'avancèrent dans le
Sinaï occupé, juste quelques kilomètres. La guerre se poursuivant, les
tanks du général Sharon avaient traversé à leur tour le canal, et
encerclé la troisième armée égyptienne. Les négociations pour le
cessez-le feu avaient débouché sur la poignée de main à la Maison
Blanche.



En ce qui me concerne, la guerre de Yom Kipour, comme nous
l'avions appelée constitue un chapitre important de ma biographie. En
tant que jeune parachutiste, j'ai combattu, pendant cette guerre, j'ai
traversé le canal, j'ai pris les hauteurs de Gabal Ataka, j'ai survécu
aux bombardements et aux corps-à-corps, j'ai enseveli mes camarades,
tiré sur les chacals du désert mangeurs d'hommes et sur les tanks
ennemis. Mon unité avait été amenée par hélicoptère dans le désert, où
nous avons coupé la ligne principale de communication entre les armées
égyptiennes et leur base, la route Suez-le Caire. Notre position, à 101
km du Caire, a servi de cadre aux premières conversations pour le
cessez-le-feu; de sorte que je sais que la guerre n'est pas un vain mot,
et cela me fait mal de découvrir que moi et mes camarades en armes
n'étions que des pions jetables dans le jeu féroce où nous, les gens
ordinaires, étions les perdants. Bien entendu, je n'en savais rien à ce
moment, pour moi, la guerre était la surprise, mais je n'étais pas
général à l'époque.



Pour Vinogradov, aucune surprise: de son point de vue, tant la
traversée du canal par les Égyptiens que les incursions de Sharon
étaient planifiées, agréées à l'avance par Kissinger, Sadate et Golda
Meir. Le plan comportait d'ailleurs la destruction de l'armée syrienne
au passage.



Pour commencer, il pose certaines questions: comment la traversée
pourrait-elle avoir été une surprise alors que les Russes avaient évacué
leurs familles quelques jours avant la guerre? La concentration des
forces était facile à observer, et ne pouvait pas échapper à l'attention
des Israéliens. Pourquoi les forces égyptiennes n'ont-elles pas avancé
après avoir traversé, et sont-elles restées plantées là? Pourquoi n'y
avait-il aucun plan pour aller plus loin? Pourquoi y avait-il un large
espace vide de 40 km, non gardé, entre la deuxième et la troisième
armée, une brèche qui était une invitation pour le raid de Sharon?
Comment les tanks israéliens ont-ils pu ramper jusqu'à la rive
occidentale? Pourquoi Sadate avait-il refusé de les arrêter? Pourquoi
n'y avait il pas de forces de réserve sur la rive occidentale?



Vinogradov emprunte une règle chère à Ssherlock Holmes qui disait:
quand vous avez éliminé l'impossible, ce qui reste, aussi improbable
cela soit-il, doit être la vérité. Il écrit : on ne saurait répondre à
ces questions si l'on tient Sadate pour un véritable patriote égyptien.
Mais on peut y répondre pleinement, si l'on considère la possibilité
d'une collusion entre Sadate, les USA et la direction israélienne. Une
conspiration dans laquelle chaque participant poursuivait ses propres
objectifs. Une conspiration dans laquelle aucun participant ne
connaissait tous les détails du jeu des autres. Une conspiration dans
laquelle chacun essayait de rafler la mise, en dépit de l'accord commun.





Le plan de Sadate



Sadate était au point le plus bas de son pouvoir avant la guerre:
il perdait son prestige dans son pays et dans le monde. Le moins diplômé
et le moins charismatique des disciples de Nasser se retrouvait isolé.
Il avait besoin d'une guerre, d'une guerre limitée avec Israël, qui ne
se terminerait pas par une défaite. Une telle guerre l'aurait soulagé de
la pression de l'armée, et il aurait retrouvé son autorité. Les USA
étaient d'accord pour lui donner le feu vert pour la guerre, chose que
les Russes n'avaient jamais fait. Les Russes protégeaient le ciel
égyptien, mais ils étaient contre les guerres. Sadate devait s'appuyer
sur les USA et se dégager de l'URSS. Il était prêt à le faire parce
qu'il détestait le socialisme. Il n'avait pas besoin de la victoire,
juste d'une non-défaite; il avait l'intention d'expliquer son échec par
la déficience des équipements soviétiques. Voilà pourquoi il avait
imparti à l'armée une tâche minimale: traverser le canal et tenir la
tête de pont jusqu'à ce que les Américains entrent dans la danse.





Le plan des USA



Les USA avaient perdu leur emprise sur le Moyen Orient, avec son
pétrole, son canal, sa vaste population, au cours de la décolonisation.
Ils étaient obligés de soutenir l'allié israélien, mais les Arabes
n'arrêtaient pas de se renforcer. Il aurait fallu obliger Israël à plus
de souplesse, parce que sa politique brutale interférait avec les
intérêts américains. Si bien que les USA devaient conserver Israël en
tant qu'allié, mais au même moment il leur fallait briser l'arrogance
d'Israël. Les USA avaient besoin d'une occasion de "sauver" Israël après
avoir autorisé les Arabes à frapper les Israéliens pendant un moment.
Voilà comment les USA permirent à Sadate d'entamer une guerre limitée.



Israël

Les dirigeants israéliens se devaient d'aider les USA, leur
principal fournisseur et soutien. Les USA devaient consolider leurs
positions au Moyen Orient, parce qu'en 1973 ils n'avaient qu'un seul ami
et allié, le roi Fayçal. (Kissinger avait dit à Vinogradov que Fayçal
essayait de l'endoctriner sur la malignité des juifs et des
communistes). Si les USA devaient retrouver leurs positions au Moyen
Orient, les positions israéliennes s'en trouveraient fortifiées
d'autant. L'Égypte était un maillon faible, parce que Sadate n'aimait
pas l'URSS ni les forces progressistes locales, on pouvait le retourner.
Pour la Syrie, il fallait agir au plan militaire, et la briser.



Les Israéliens et les Américains décidèrent donc de laisser Sadate
s'emparer du canal tout en contrôlant les cols de Mittla et de Giddi,
la meilleure ligne de défense de toute façon. C'était le plan de Rogers
en 1971, et c'était acceptable pour Israël. Mais cela devait être le
résultat d'une bataille, et non pas une cession gracieuse.



Pour ce qui est de la Syrie, il fallait la battre à plate couture,
au plan militaire. Voilà pourquoi l'État-major israélien envoya bien
toutes ses troupes disponibles sur la frontière syrienne, tout en
dégarnissant le Canal, malgré le fait que l'armée égyptienne était bien
plus considérable que celle des Syriens. Les troupes israéliennes sur le
canal allaient se voir sacrifiées dans la partie, elles devaient périr
pour permettre aux USA de revenir au Moyen Orient.



Cependant, les plans des trois partenaires allaient se voir
quelque peu contrariés par la réalité du terrain; c'est ce qui se
produit généralement avec les conspirations, rien ne se passe comme
prévu, dit Vinogradov, dans son mémoire...



Pour commencer, le jeu de Sadate se trouva faussé. Ses présupposés
ne fonctionnèrent pas. Contrairement à ses espérances, l'URSS prit le
parti des Arabes et commença à fournir par voie aérienne l'équipement
militaire le plus moderne, aussitôt. L'URSS prit le risque d'une
confrontation avec les USA; Sadate ne croyait pas qu'ils le feraient
parce que les Soviétiques étaient réticents envers la guerre, avant
qu'elle éclate. Son second problème, selon Vinogradov, était la qualité
supérieure des armes russes aux mains des Égyptiens. Elles étaient
meilleures que l'armement occidental aux mains des Israéliens.



En tant que soldat israélien à l'époque, je ne puis que confirmer
les paroles de l'ambassadeur. Les Égyptiens bénéficiaient de la
légendaire Kalachnikov AK-47, le meilleur fusil d'assaut au monde, alors
que nous n'avions que des fusils FN qui détestaient le sable et l'eau.
Nous avons lâché nos FN pour nous emparer de leurs AK à la première
occasion. Ils utilisaient des missiles anti-chars Sagger légers,
portables, précis, qu'un seul soldat pouvait charger. Les Saggers ont
bousillé entre 800 et 1200 chars israéliens. Nous avions de vieilles
tourelles de 105 mm sans recul montées sur des jeeps, et il fallait
quatre hommes sur chacune ( en fait un petit canon) pour combattre les
chars. Seules les nouvelles armes américaines redressaient quelque peu
l'équilibre.



Sadate ne s'attendait pas à ce que les troupes égyptiennes
entraînées par les spécialistes soviétiques surpassent leur ennemi
israélien, mais c'est ce qui se passa. Elles franchirent le canal bien
plus vite que ce qui était prévu, et avec beaucoup moins de pertes. Les
Arabes battaient les Israéliens, et c'était une mauvaise nouvelle pour
Sadate. Il était allé trop loin. Voilà pourquoi les troupes égyptiennes
s'arrêtèrent, comme le soleil au-dessus de Gibéon, et ne bougèrent plus.
Ils attendaient les Israéliens, mais à ce moment les Israéliens étaient
en train de combattre les Syriens. Les Israéliens se sentaient
relativement tranquilles du côté de Sadate, et ils avaient envoyé toute
leur armée au nord. L'armée syrienne reçut de plein fouet l'assaut
israélien et commença à battre en retraite, ils demandèrent à Sadate
d'avancer, pour les soulager un peu, mais Sadate refusa. Son armée resta
plantée là, sans bouger, malgré le fait qu'il n'y avait pas un
Israélien en vue entre le canal et les cols de montagne. Le dirigeant
syrien Assad était convaincu à l'époque que Sadate l'avait trahi, et il
le déclara franchement à l'ambassadeur soviétique à Damas, Muhitdinov,
qui en fit part à Vinogradov. Vinogradov voyait Sadate tous les jours et
il lui demanda en temps réel pourquoi ses troupes n'avançaient pas. Il
ne reçut aucune réponse sensée: Sadate bredouilla qu'il ne voulait pas
parcourir tout le Sinaï pouraller à la rencontre des Israéliens, qu'ils
arriveraient bien jusqu'à lui tôt ou tard.



Le commandement israélien était bien ennuyé, parce que la guerre
ne sa passait pas comme ils s'y attendaient. Ils avaient de lourdes
pertes sur le front syrien, les Syriens se retiraient, mais il fallait
se battre pour chaque mètre; seule la passivité de Sadate sauvait les
Israéliens d'un revers. Le plan pour en finir avec la Syrie avait raté,
mais les Syriens ne pouvaient pas contre-attaquer efficacement.



Il était temps de punir Sadate: son armée était trop efficace, son
avance trop rapide, et pire encore; il dépendait encore plus des
Soviétiques, grâce au pont aérien. Les Israéliens mirent fin à leur
avancée sur Damas et envoyèrent les troupes au sud, dans le Sinaï. Les
Jordaniens pouvaient à ce moment-là couper la route nord-sud, et le roi
Hussein offrit de le faire à Sadate et à Assad. Assad accepta
immédiatement, mais Sadate refusa d'accepter l'offre. Il expliqua à
Vinogradov qu'il ne croyait pas aux capacités de combat des Jordaniens.
S'ils rentrent dans la guerre, c'est l'Égypte qui va devoir les tirer
d'affaire. A un autre moment, il dit qu'il valait mieux perdre tout le
Sinaï que de perdre un mètre carré en Jordanie: remarque qui manquait de
sincérité et de sérieux, du point de vue de Vinogradov. Et voilà
comment les troupes israéliennes marchèrent vers le sud sans encombre.



Pendant la guerre, nous les Israéliens savions aussi que si Sadate
avançait, il s'emparerait du Sinaï en moins de deux; nous examinions
plusieurs hypothèses pour comprendre pourquoi il ne bougeait pas, mais
aucune n'était satisfaisante. C'est Vinogradov qui nous donne la clé à
présent; Sadate ne jouait plus sa partition, il attendait que les USA
interviennent. Et il se retrouva avec le raid de Sharon fonçant.



La percée des troupes israéliennes jusqu'à la rive occidentale du
canal est la partie la plus sombre de la guerre, dit Vinogradov. Il
demanda à l'État-major de Sadate au début de la guerre pourquoi il y
avait une large brèche de 40 km entre les deuxième et troisième corps
d'armées, et on lui répondit que c'était une directive de Sadate. La
brèche n'était même pas gardée, c'était un porte grande ouverte, comme
un Cheval de Troie tapi au fond d'un programme d'ordinateur.



Sadate n'accorda pas d'attention au raid de Sharon, il était
indifférent à ces coups de théâtre. Vinogradov lui demanda de faire
quelque chose, dès que les cinq premiers chars israéliens eurent
traversé le canal, mais Sadate refusa, disant que ça n'avait pas
d'importance militairement, que ce n'était qu'une "manœuvre politique",
expression fort brumeuse. Il le redit plus tard à Vinogradov, lorsque
l'assise israélienne sur la rive occidentale fut devenue une tête de
pont incontournable. Sadate n'écouta pas les avertissements de Moscou,
il ouvrit la porte de l'Afrique aux Israéliens.



Il y a place pour deux explications, dit Vinogradov: impossible
que l'ignorance militaire des Égyptiens fût aussi grande, et improbable
que Sadate eût des intentions cachées. Et c'est l'improbable qui clôt le
débat, comme le faisait remarquer Sherlock Holmes.



Si les Américains n'ont pas stoppé l'avancée aussitôt, dit
Vinogradov, c'est parce qu'ils voulaient avoir un moyen de pression pour
que Sadate ne change pas d'avis sur tout le scénario en cours de route.
Apparemment la brèche avait été conçue dans le cadre de cette
éventualité. Donc, quand Vinogradov parle de "conspiration", il se
réfère plutôt à une collusion dynamique, semblable à la collusion
concernant la Jordanie, entre la Yeshuva juive et la Transjordanie,
telle que l'a décrite Avi Shlaim: il y avait des lignes générales et des
accords, mais qui pouvaient changer selon le rapport de force entre les
parties.



Conclusion

Les USA ont "sauvé" l'Égypte en mettant un point d'arrêt à
l'avancée des troupes israéliennes. Avec le soutien passif de Sadate,
les USA ont permis à Israël de frapper durement la Syrie.



Les accords négociés par les USA pour l'intervention des troupes
de l'ONU ont protégé Israël pour les années à venir. (Dans son document
important mais différent, ses annotations au livre de Heikal Road to
Ramadan, Vinogradov rejette la thèse du caractère inévitable des guerres
entre Israéliens et Arabes: d'après lui, tant que l'Égypte reste dans
le sillage des USA, une telle guerre est à écarter. Effectivement, il
n'y a pas eu de grande guerre depuis 1974, à moins de compter les
"opérations" israéliennes au Liban et à Gaza.)





Les US ont sauvé Israël grâce à leurs fournitures militaires.

Grâce à Sadate, les US sont revenus au Moyen Orient et se sont
positionné comme les seules médiateurs et "courtiers honnêtes" dans la
région.



Sadate entreprit une violente campagne anti-soviétique et
antisocialiste, dit Vinogradov, dans un effort pour discréditer l'URSS.
Dans ses Notes,



Vinogradov charge le trait, affirmant que Sadate avait répandu
beaucoup de mensonges et de désinformation afin de discréditer l'URSS
aux yeux des Arabes. Sa ligne principale était que l'URSS ne pouvait ni
ne souhaitait libérer le territoire arabe alors que les US le pouvaient,
le voulaient, et le faisaient..



Vinogradov explique ailleurs que l'Union soviétique était et reste
opposée aux guerres d'agression, entre autres raisons parce que l'issue
n'en est jamais certaine. Cependant, l'URSS était prête à aller loin
pour défendre les États arabes. Et pour ce qui est de la libération,
bien des années sont passées, et ont prouvé que les US ne voulaient ou
ne pouvaient nullement en faire autant, alors que la dévolution du Sinaï
à l'Égypte était toujours possible, en échange d'une paix séparée, et
cela même sans guerre.



Après la guerre, les positions de Sadate s'améliorèrent nettement.
Il fut salué comme un héros, l'Égypte eut la place d'honneur parmi les
États arabes. Mais en moins d'un an, sa réputation se retrouva en
lambeaux, et celle de l'Égypte n'a cessé de se ternir, dit Vinogradov.



Les Syriens avaient compris très tôt le jeu de Sadate: le 12
octobre 1973, lorsque les troupes égyptiennes s'arrêtèrent et cessèrent
de combattre, le président Hafez al Assad dit à l'ambassadeur soviétique
qu'il était certain que Sadate était en train de trahir volontairement
la Syrie. Sadate avait permis la percée israélienne jusque sur la rive
occidentale de Suez, de façon à offrir à Kissinger une occasion
d'intervenir et de concrétiser son plan de désengagement, confia Assad
au premier ministre jordanien Abu Zeid Rifai qui le dit à son tour à
Vinogradov durant un petit-déjeuner privé qu'ils prirent chez lui à
Amman. Les Jordaniens aussi soupçonnent Sadate de tricher, écrit
Vinogradov. Mais le prudent Vinogradov refusa de rentrer dans ce débat,
tout en ayant bien l'impression que les Jordaniens "lisaient dans ses
pensées."



Lorsque Vinogradov fut désigné comme co-président de la Conférence
de paix de Genève, il fit face à une position commune à l'Égypte et aux
USA visant à saboter la conférence, tandis qu'Assad refusait tout
simplement d'y participer. Vinogradov lui remit un avant-projet pour la
conférence et lui demanda si c'était acceptable pour la Syrie. Assad
répondit; oui, sauf une ligne. Quelle ligne, demanda plein d'espoir
Vinogradov, et Assad rétorqua; la ligne qui dit "la Syrie accepte de
participer à la conférence." Et la conférence fut un fiasco, comme
toutes les autres conférences et conversations diverses.



Quoique les soupçons formulés par Vinogradov dans son document
secret soient venus à l'esprit de différents experts militaires et
historiens, jamais jusqu'alors ils n'avaient été formulés par un
participant aux évènements, une personne aussi haut placée, aussi
informée, présente aux moments clé, et en possession de tous les
éléments. Les notes de Vinogradov permettent de déchiffrer et de
retracer l'histoire de l'Égypte: désindustrialisation, pauvreté,
conflits internes, gouvernement militaire, le tout étroitement lié à la
guerre bidon de 1973.



Quelques années après la guerre, Sadate était assassiné, et son
successeur désigné Hosni Moubarak entama son long règne, suivi par un
autre participant à la guerre d'octobre, Gen Tantawi. Obtenu par le
mensonge et la trahison, le traité de paix de Camp David protège
toujours les intérêts américains et israéliens. C'est seulement
maintenant, alors que le régime de l'après Camp David commence à donner
des signes d'effondrement, que l'on peut espérer quelque changement. Le
nom de Sadate au panthéon des héros égyptiens était protégé jusqu'à
maintenant, mais à la fin, comme on dit, tout ce qui est caché un temps
s'avèrera transparent.





PS. en 1975, Vinogradov ne pouvait pas prédire que la guerre de
1973 et les traités qui en découlèrent allaient changer le monde. Ils
scellèrent l'histoire de la présence soviétique et de sa prépondérance
dans le monde arabe, même si les derniers vestiges en furent détruits
par la volonté américaine bien plus tard: en Irak en 2003, et en Syrie
c'est maintenant qu'ils se voient minés. Ils ont saboté la cause du
socialisme dans le monde, ce qui a été le commencement de sa longue
décadence. L'URSS, l'État triomphant en 1972, le quasi gagnant de la
guerre froide, finit par la perdre. Grâce à la mainmise américaine en
Égypte, le schéma des pétrodollars se mit en place, et le dollar qui
avait entamé son déclin en 1971 en perdant la garantie or se reprit et
devint à nouveau la monnaie de réserve unanimement acceptée. Le pétrole
des Saoudiens et des émirs, vendu en dollars, devint la nouvelle ligne
de sauvetage de l'empire américain. Avec le recul et armés du mémoire de
Vinogradov, nous pouvons affirmer que c'est en 1973-74 que se situe la
bifurcation de notre histoire.

Traduction: Maria Poumier



http://www.israelshamir.net/French/Collusion-Fr.htm








http://leschroniquesderorschach.blogspot.fr/2012/10/lhistoire-secrete-de-la-guerre-de.html

humm effectivement comme je l'ait dit il y avais bien un traitre et bien placer en plus et aussi il ya eu d'autre qui sont pas sité..

A qui peut appartenir ce char?

égyptien ou syrien mais je dirait égyptien

ta fait la guerre du kippour du coté Israël anp9?

Bah non lol

alors il appartiens a qui le char?

C'est pour ça que j'ai posé la question Il doit peut être être égyptien..

mais c'est ou cette photo?? les blinder égyptien on était détruis au sinai

anp92230 a écrit:

A qui peut appartenir ce char?

c'est dans le Golan

et il y'a Bulldozer Israélien D9 qui pousse le T55 Syrien . il font un réaménagement pour les pistes tactiques ou pour dégager un terrain de tirs tendus pour chars Merkava 4

bien vue rimonidz

rhaaa kan je pense qu'il était je sais pas combien et q'uil ce sont manger une grosse raclé u_u

Je me disait que Rebell allait se fâcher

anp92230 a écrit:

Je me disait que Rebell allait se fâcher

mdr non je vais pas me fâcher tu sais parfois il faut une grosse clak pour se réveiller et parfois on mérite cette clak pour bien se réveiller mais aparement certain on toujours rien compris de cette clak..(les pays arabe)

A qui pourrait appartenir ce tank

lol toujours les même syrien ou égyptien

anp92230 a écrit: